Решение № 2-3159/2018 2-3159/2018 ~ М-1814/2018 М-1814/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Дело № 2-3159/2018
решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Сургуте о назначении пенсии. В обоснование исковых требований указано, что истец в связи с достижением возраста обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для назначения страховой пенсии необходимо иметь 20 лет страхового стажа и 13лет 4 месяца стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. К заявлению истец приложила справки, подтверждающие периоды работы. Однако решением ГУ УПФР в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: 1) признать решение ГУ УПФР в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; 2) включить периоды работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; 4) установить факт принадлежности трудовой книжки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»). Для назначении пенсии по указанному основанию ФИО1 (женщине в возрасте 51 год 8 месяцев) необходимо одновременно наличие следующих условий: страховой стаж – 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 13 лет 4 месяца.

ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж ФИО1 на дату подачи заявления составляет: страховой – 20 лет 4 месяца 4 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 1 год 4 месяца 23 дня.

Решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Копия данного решения была направлена в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из оспариваемого решения следует, что истцу не были включены периоды работы по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии №, так как по информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки изготовлен в 1982 году, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано предоставить справку с первого места работы, а также справки со всех мест работы.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе и неверное ее заполнение не может ложиться бременем ответственности на работника, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 К тому же лицевая сторона трудовой книжки заполнена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельные периоды работы учтены истцу со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте при подсчете стажа работы согласно представленной трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец просит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем, заведующим детского сада Тувинской ПМК-3 «Красноярскгэсстроя», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем детского сада «Красноярскгэсстроя».

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным архивом Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, следует, что согласно лицевого счета ФИО1, проработавшей в Тувинской ПМК-3 «Красноярскгэсстроя» в период 1982, 1983,1985 г.г. заработная плата начислялась.

Из справки Государственного архива Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы по личному составу Тувинской ПМК-3 «Красноярскгэссстроя» 1979, 1982-1987 г.г.г на хранение в архив не поступали.

Из данных о стаже, составленного ГУ УПФР в г. Сургуте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена истцу только в страховой стаж.

Спорные периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. При этом все периоды отражены без кода особых условий труда (МКС).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным архивом Республики Тыва следует, что Тувинская ПМК-3 «Красноярскгэстроя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории <адрес> Тувинской АССР (ныне <адрес>). На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении территории <адрес> к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на данные льготы.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования <адрес> Республики Хакасия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала воспитателем д/сада №.

Таким образом, из представленных документов в совокупности следует, что Тувинская ПМК-3 «Красноярсгэстроя» до ДД.ММ.ГГГГ находилась по территориальности в <адрес> Республики Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении районных коэффициентов в <адрес> в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» территория <адрес> Республики Тыва включена в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, <адрес> Республики Тыва включен в перечень районов, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Тыва, в котором работала ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не относился к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а <адрес>, в которой истец работала с ДД.ММ.ГГГГ не входит в указанный выше перечь районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части иска, поскольку истцом не доказано, что она работала в льготных условиях труда.

Истец просит также включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период времени ФИО1 работала воспитателем МДОУ д/с № «Чиполлино» в <адрес>, что следует из трудовой книжки.

Из уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией МО <адрес>, следует, что ФИО1 действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ № «Чиполлино» в должности воспитателя. В данный период работы в отпуске по уходу за ребенком не находилась, административный отпуск не предоставлялся, учебный отпуск не предоставлялся, на курсы повышения квалификации не направлялась. МДОУ № «Чиполлино» входило в структуру Городского отдела образования <адрес>.

Спорный период работы отражен в выписке из лицевого счета без кода особых условий труда (МКС).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Республики Хакасия не относится к местности, приравнённой к районам Крайнего Севера, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ № «Чиполлино» в должности воспитателя в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении заявленного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в ИП ФИО5 в <адрес>, суд отказывает, поскольку по данным лицевого счета застрахованного лица период работы отражен без кода особых условий труда (МКС).

Однако в отношении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в МБДОУ №«Светлячок», судом установлено, при подсчете стажа ГУ УПФР в г. Сургуте необоснованно не учел данный период работы в стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку по данным лицевого счета застрахованного лица спорный период полностью отражен с кодом особых условий (МКС).

При таких обстоятельствах, в данной части иска требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец не выработала необходимый стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на дату обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), то у суда оснований для назначении досрочной страховой пенсии по старости не имеется, как и оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости законно и обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГУ УПРФ в <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в МБДОУ №«Светлячок».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева