Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело 2-1654/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии № 2412 от 08.12.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, взыскать в равных долях уплаченную госпошлину в размере 6000 руб..

В обоснование требований указано, что 06.12.2018 у дома 85 по ул. Красная в г. Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. 14.12.2018 от ИП ФИО1 в Уфимский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО1 основывает на договоре цессии №2412 от 08.12.2018. Истец считает данный договор ничтожным. Договор ОСАГО <данные изъяты> заключен 21.06.2018, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО2 регулируются п.15.1-15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.03.2017 №49-ФЗ. В данном случае к цессионарию не могут перейти права связанные с цедентом- право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пп.15.1-15.2 ст.12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник ТС, а не цессионарий.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.56,118,119,128,129).

Представитель ответчика ИП ФИО1-ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв (л.д.131-132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.53,127).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.126).

Представитель третьего лица ООО «Выручай» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.125).

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 у дома 85 по ул. Красная в г. Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, - ФИО3 (л.д.58-59-карточки ТС).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, за страхована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <данные изъяты> сроком с 21.06.2018 по 20.06.2019, владельца <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> сроком с 01.10.2018 по 30.09.2019 (л.д.21,22).

08.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требования) №2412, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоиомсоти услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе причинителя вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховой компании ВСК, к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 36423,90 руб., без НДС за повреждения ТС- <данные изъяты> (полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>), полученных в результате ДТП, произошедшего 06.12.2018 у дома 85 по ул. Красная в г. Белебей Республики Башкортостан. Цена уступаемого права 11410 руб. (л.д.7)

14.12.2018 ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП или иным способом, представив пакет документов и уведомление о переходе прав требования.

19.12.2018 был произведен осмотр <данные изъяты>, о чем составлен акт (л.д.99).

20.12.2018 ИП ФИО1 направил САО «ВСК» уведомление о несогласии с результатами осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д.98).

24.12.2018 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.23), направленное по почте (л.д.24-29).

25.12.2018 произведена калькуляция №6409415 стоимости ремонта на основании осмотра от 25.12.2018 (л.д.101-103).

Разрешая спор, суд руководствуется тем, что к отношениям между истцом САО «ВСК» и ответчиком ФИО2 подлежат применению нормы п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 № 49-ФЗ.

24.12.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП (л.д.104).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.15.2 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителеми (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3. вышеуказанного закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пп. 57,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 направлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 (г. Белебей), согласованная стоимость восстановительного ремонта – 35589 руб.

Однако, данных до настоящего времени, что автомобиль на ремонт ФИО2 предоставлялся материалы дела не содержат. Причины отказа от ремонта САО «ВСК» не сообщены для согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными

положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п.1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 а № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов,представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего –собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником – первоначальным потерпевшим.

В этой связи, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

При этом, САО «ВСК» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО. САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевший уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натурально форме, в связи с чем, ИП ФИО1 необоснованно изменил способ возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости признания договора уступки прав требования от 08.12.2018 недействительным, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ИП ФИО1 не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО2, для ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии №2412 от 08.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий