Решение № 2-2726/2024 2-2726/2024~М-2180/2024 М-2180/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2726/2024

дело № 2-2726/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003665-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ», администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 027 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 36 603 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 20 копеек.

Требования истец мотивировала тем, что 06 января 2024 года в <...> на территории двора произошло падение дерева на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением от 15 января 2024 года, вынесенным УУП отдела УУП ПП №2 УМВД России по г. Волгограду, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению экспертизы №029-03/2024-3-УТС рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 027 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 36 603 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес администрации Волгограда, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие в месте падения дерева места, оборудованного для парковки автомобилей. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Волгограда просила отказать.

Представитель третьего лица Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что 06 января 2024 года в <...> на территории двора произошло падение дерева на указанный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, находящимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2024 г., вынесенным УУП отдела УУП ПП №2 УМВД России по г. Волгограду, из которого следует, что 06 января 2024 года истец ФИО1 припарковала свою автомашину напротив 4 подъезда по ул. Титова, д. 22, и после направилась домой. Позднее у автомобиля сработала сигнализация и истец обнаружила, что в результате падения сломанной ветки дерева на ее автомобиль образовались следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, крыша с правой стороны над задней правой дверью, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия крышки капота в центре над значком «KIA», царапины лакокрасочного покрытия декоративной рейки. С целью фиксации данного факта ФИО1 обратилась в полицию.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате иных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает с правой стороны 4 подъезда д. 22, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, составленным комиссией в составе представителя администрации Волгограда, представителя ООО «АЛЬФА ЮГ» и истца ФИО1

В результате выхода комиссии к месту происшествия установлено, что дерево росло на расстоянии 2 м 40 см от фасада дома №22 по ул. Титова. Расстояние от пня дерева до края проезжей части составило 5 м 70 см, расстояние от пня дерева до противоположного края проезжей части – 10 м 45 см.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что <...> а также газон, на котором было расположено дерево, находится в управлении ООО «АЛЬФА ЮГ». Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № размежеван, площадь межевания составила 3 547 кв.м.

Приняв на обслуживание <...> в силу норм действующего законодательства ООО «АЛЬФА ЮГ» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091, придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.1 названных Правил, внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (п. 2.5.2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как было указано ранее, упавшее на транспортное средство истца дерево росло на расстоянии 2 м 40 см от фасада дома №22 по ул. Титова, соответственно уход за зеленым насаждением находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «АЛЬФА ЮГ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЛЬФА ЮГ», осуществляющее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 22 по ул. Титова г. Волгоград.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного жилого является управляющая компания ООО «АЛЬФА ЮГ», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке лежит на ООО «АЛЬФА ЮГ». При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «АЛЬФА ЮГ».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «АЛЬФА ЮГ» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома 22 по ул. Титова г. Волгоград.

Судом установлено, что ООО «АЛЬФА ЮГ» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию озелененной территории прилегающей к жилому дому, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и полученными транспортным средством повреждений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.8.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно представленным в материалы дела транспортное средство истца Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>, было припарковано за внутриквартальной дорогой на участке с грунтовым покрытием, из чего следует, что транспортное средство истца во время происшествия располагалось на участке без твердого покрытия, в неположенном месте.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии вины в происшествии как истца ФИО1, припарковавшей транспортное средство в неположенном месте, так и ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке.

С учетом изложенного суд определяет степень вины между сторонами в следующей пропорции: ФИО1 - 30%, ООО «АЛЬФА ЮГ» - 70%.

Согласно экспертному заключению №029-03/2024-3-УТС от 29 марта 2024 года, составленному экспертами ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 027 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 36 603 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 24 518 рублей 90 копеек (35 027 рублей х 70%), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 25 622 рубля 10 копеек. (36 603 рублей х 70%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушены права истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 070 рублей 50 копеек, исходя из расчета ((25 622 рублей 10 копеек + 24 518 рублей 90 копеек)*50%).

Оснований для снижения штрафа и неустойки в ходе судебного разбирательства установлено не было, ответчик с ходатайством о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей (8 000 рублей х 70%), а также почтовые расходы в размере 651 рублей 14 копеек (930 рублей 20 копеек х 70%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 1 704 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ», администрации Волгограда о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 518 рублей 90 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 25 622 рубля 10 копеек, штраф в размере 25 070 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 14 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, требований о взыскании расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 704 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья: Ю.Н. Юдина