Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело № 2-1284/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001542-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш..,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием прокурора Ушаковой Д.А.,

истца БАИ, Ф.И.О.1, и их представителя ФИО1,

ответчиков Ф.И.О.7, ТММ и их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАИ, Ф.И.О.1 к АЛД, ТММ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

БАИ и ХАИ обратились с иском к АЛД и ТММ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км в сторону д.Истамгулово от автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, водитель ТММ допустил наезд на Ф.И.О.8, которая от полученных повреждений скончалась на месте.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ТММ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истцы указывают, что в результате всех перенесенных физических и нравственных страданий, переживаний, вызванных утратой близкого лица, истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, БАИ и ХАИ просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> руб. каждому.

В судебное заседание истцы БАИ, ХАИ и их представитель ФИО1 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики АЛД и ТММ извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, считают заявленный размер компенсации завышенным. ТММ обратил внимание суда на то, что ввиду неожиданности, был лишен возможности избежать наезда на пешехода. Также АЛД и ТММ предоставили заявления о признании исковых требований в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, полагал размер компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав участников процесса, свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД мл.лейтенант Ф.И.О.10, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно положениям части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом в соответствии с ч. 2 указанной выше статьи суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км в сторону д.Истамгулово от автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, водитель ТММ допустил наезд на Ф.И.О.8, которая от полученных повреждений скончалась на месте.

ТММ управлял автомашиной РЕНО ЛОГАН, государственный номер №, принадлежащий его сожительнице АЛД Таким образом, ответчик АЛД является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в дорожной ситуации возникшей ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер № ТММ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О.8 путем экстренного торможения при включенном ближнем свете фар и конкретной видимости пешехода, равной 25 м.

ФИО3 О.8 должна была руководствоваться пунктами 4.3 ПДД РФ, согласно которому «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин», а так же пунктом 4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшей наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, полученной в ходе указанного ДТП.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ТММ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.8 получила телесные повреждения, повлекшие за собой смерть в результате ДТП с участием ответчика ТММ, который управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный номер Е № принадлежащий его сожительнице АЛД

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

При этом, в силу положений ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание возможная грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда (в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины).

В п. 4.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Пункт 4.5 ПДД РФ указывает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погибла Ф.И.О.8, являющаяся матерью БАИ и ХАИ, в связи с чем истцам были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу, является бесспорно установленным, стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцам морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истцов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками АЛД и ТММ было предоставлено заявление о признании иска в размере <***> рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени причиненного истцу вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общей сумме <***> руб. по <***> руб. с каждого.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАИ (№ Ф.И.О.1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АЛД (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, 742-022) и ТММ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес><...>) солидарно в пользу БАИ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <***> руб.

Взыскать с АЛД (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, 742-022) и ТММ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес><...>) солидарно в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 17.10.2025г.