Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-940/2021

Дело №2-940/2021

УИД 61RS0009-01-2021-000471-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной О.Н.,

при секретаре Щетиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотры Транспортного средства, составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потребителя с требованием о смене формы страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 545 рублей, с учетом износа - 255 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 168 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ГТАО СК Росгосстрах» от представителя потребителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, включая УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю величину УТС Транспортного средства в сумме 29 129 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены.

Финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Мельдер А.А., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя Мельдер А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотры Транспортного средства, составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потребителя с требованием о смене формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 545 рублей, с учетом износа - 255 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 168 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ГТАО СК Росгосстрах» от представителя потребителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, включая УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю величину УТС Транспортного средства в сумме 29 129 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 249255 рублей.

Суд обращает внимание на то, что произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным закреплены в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения её прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 249255 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья