Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1

по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что дата. умер его отец ФИО4 После его смерти ему по наследству досталась 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Так получилось, что в течении полугода он не мог официально вступить в наследство на свою долю в квартире, в виде того, что все документы на квартиру были у ответчика его сестры ФИО3 Сам он проживает на значительном расстоянии от г. Волгограда и каждый день работает. В связи с этим не мог часто ездить в г. Волгоград и заниматься оформлением документов на долю в квартире. По устной договоренности с ответчиком ФИО3, документы на долю в квартире, она будет оформлять сама. В течении полугода ответчик, на его звонки узнать как идут дела по оформлению его доли в квартире, постоянно заявляла, что для завершения не хватает каких-то документов. Конкретно каких документов ответчик не поясняла. Устав ждать оформления документов, истец по просьбе ответчика прибыл к нотариусу, где подписал 11.04.2018г. договор дарения своей доли в наследстве в пользу ответчика. сначала ответчик предлагала за его долю в наследстве 450 000 рублей. В дальнейшем, ответчик после подписания договора дарения его доли в пользу ответчика, уговорила его на сумму в размере 300 000 рублей. О чем составила расписку. Поверив ее словам, истец согласился с данной распиской. Саму расписку заверять не стали. В дальнейшем ответчик от выплаты в сентябре 300 000 рублей уклонилась, хотя ей было известно о том, что денежные средства мне необходимы для покупки дома. После его неоднократных звонков по вопросу выплаты 300 000 рублей, ответчик выплатила ему 30 000 рублей, остальные денежные средства по состоянию на 10 апреля 2019 года, он так и не получил. Никаких мер по погашению долга ответчик не предпринимает, график погашения задолженности составить не предлагает, от встреч с ним уклоняется, что позволяет сделать вывод, что она не собирается выплачивать ему 270 000 рублей ни при каких условиях. Ответчик в силу закона обязан вернуть ему 270 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Считает иск частично обоснованным в части касающейся выплаты денежных средств в сумме 270 000 рублей. От выполнения своих обязательств не отказывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 11.04.2018г. ФИО1 подарил Пшеничной 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с распиской от 11.04.2018г. ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11.09.2018г. ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не оспаривается ответчиком ФИО3

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания данной денежной суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 270 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.04.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко