Приговор № 1-179/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

24 июля 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Пилипенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/131 от 24.07.2018 года,

при секретаре судебного заседания Злых Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут 14 мая 2018 года, ФИО1, находясь у автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном с правого торца д.<адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него предмета - плоской отвертки открыл замок водительской двери указанного автомобиля, где с лобового стекла тайно похитил чужое имущество - видеорегистратор марки «Mio» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К.. Затем ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к багажнику автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты>, после чего при помощи плоской отвертки открыл замок багажника указанного автомобиля, откуда тайно похитил: набор инструментов, находящийся в пластиковом кейсе серого цвета не представляющий материальной ценности, гидравлический домкрат в пластиковом кейсе черного цвета в комплекте стоимостью 500 рублей, механический домкрат стоимостью 500 рублей, принадлежащие К. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.. причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Ульзутуевым А.К.

Защитник Ульзутуев А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил удовлетворить его.

Потерпевший К.., будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявил.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также возражений не заявил.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего К. суд исходит из того, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему ущерб, который является значительным, поскольку месячный доход потерпевшего составляет всего 20 000 рублей, а сумма ущерба превышает 5000 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, поведение его судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт явку с повинной (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 63-64), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 102), а также признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Согласно представленной характеристике, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 104).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, явился с повинной и полностью возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку он не сможет его исполнить вследствие того, что не имеет постоянного места работы и каких-либо иных источников дохода. При этом, он является трудоспособным.

Учитывая указанное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд считает, что основания для этого отсутствуют с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: гидравлический домкрат в пластиковом кейсе черного цвета, набор инструментов в пластиковом кейсе черного цвета, механический домкрат, видеорегистратор марки «Mio» с проводами - хранящиеся у потерпевшего К. оставить у потерпевшего К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гидравлический домкрат в пластиковом кейсе черного цвета, набор инструментов в пластиковом кейсе черного цвета, механический домкрат, видеорегистратор марки «Mio» с проводами- хранящиеся у потерпевшего К. оставить у потерпевшего К..

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко