Решение № 2-1230/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1230/2024;)~М-1208/2024 М-1208/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1230/2024

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона HUAWIE Mate 50 № (CET-LX9), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 49589 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа и расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для личных целей и домашних нужд приобрела у ООО «МВМ» товар – смартфон HUAWIE Mate № Black (CET-LX9) стоимостью 49589 руб. с гарантийным сроком – 1 год. В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смартфон для проведения ремонта. Согласно Акту по итогам выполненного ремонта аппарата от ДД.ММ.ГГГГ авторизированный сервисный центр установил наличие заявленного недостатка и осуществил замену основной платы смартфона. Однако, после возврата товара ФИО1 установила, что заявленный ею дефект устранен не был. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в результате чего ответчик принял смартфон для проведения повторного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного ремонта, продавец вернул товар потребителю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что заявленный недостаток не был устранен и смартфон по-прежнему работает не корректно, а именно: фокусировка камеры не всегда работает на 5х; камера не фокусируется на 10х на расстоянии 75 см; при съемке в режиме «Портрет» не срабатывает фокус на человеке, фокус происходит на дальних объектах, фон размыливается; на задней панели телефона клацает крышка камеры; отсутствует оптическая стабилизация; товар не отвечает заявленным характеристикам. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств при отказе от технически сложного товара в связи с обнаружением существенного недостатка, в которой выразила отказ от договора купли-продажи некачественного товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ ответчика от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований, мотивированный тем, что в результате проведенной проверки качества товара, заявленные недостатки в приобретенном смартфоне отсутствуют, товар HUAWEI Mate 50 8/256GB Black (CET-LX9) является товаром надлежащего качества. При этом проверка качества смартфона осуществлялась специалистом ООО «МВМ» произвольно, вопреки указанным в претензии недостаткам товара и в отсутствие потребителя.

Для установления наличия в смартфоне недостатков, а также причины их возникновения, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы товара, по результатам которой установлено, что спорный смартфон имеет недостаток производственного характера, а именно: не фокусируется на выбранных объектах ближе 50 см на 10х, не работает оптическая стабилизация (OIS). Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект телефономодуля, который в процессе неоднократных ремонтов смартфона продавцом заменен не был. Поскольку самостоятельно в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, и ответчик не возвратил денежные средства за некачественный товар, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по юридическому адресу, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности... Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» товар – смартфон HUAWEI Mate № (CET-LX9) стоимостью 49589 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой продавца /л.д.12/.

В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток товара, выраженный в следующем: не работал автофокус камеры, не переключался фокус с дальнего объекта на ближний и наоборот.

ФИО1 доставила товар в магазин продавц и заявила об указанном недостатке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смартфон для проведения ремонта.

Согласно Акту по итогам выполненного ремонта аппарата от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ авторизированный сервисный центр установил наличие заявленного недостатка и осуществил замену основной платы смартфона, что повлекло за собой смену IMEI и серийного номера товара.

После проведенного ремонта, товар был возвращен истцу, однако ФИО1 установила, что заявленный ею дефект устранен не был, в связи с чем она вновь обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смартфон для проведения повторного ремонта.

Согласно Акту по итогам выполненного ремонта аппарата от ДД.ММ.ГГГГ авторизированный сервисный центр установил наличие заявленного недостатка, осуществил замену основной камеры смартфона и возвратил товар истцу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружила, что заявленный недостаток не был устранен и смартфон по-прежнему работает не корректно, а именно: фокусировка камеры не всегда работает на 5х; камера не фокусируется на 10х на расстоянии 75 см; при съемке в режиме «Портрет» не срабатывает фокус на человеке, фокус происходит на дальних объектах, фон размыливается; на задней панели телефона клацает крышка камеры; отсутствует оптическая стабилизация; товар не отвечает заявленным характеристикам.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, истцу обратилась к овтетчику с претензией о возврате денежных средств при отказе от технически сложного товара в связи с обнаружением существенного недостатка, в которой выразила отказ от договора купли-продажи некачественного товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 589 рублей. /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получила отказ продавца от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований, мотивированный тем, что в результате проведенной проверки качества товара, заявленные недостатки в приобретенном смартфоне отсутствуют, товар HUAWEI Mate № Black (CET-LX9) является товаром надлежащего качества, о чем составлено заключение № /л.д.16-17/.

Для установления наличия в смартфоне недостатков, а также причины их возникновения, ФИО1 обратилась за проведением независимого исследования товара.

Так, согласно заключению специалиста ООО «МЦ «НИКО» № по результатам товароведческого исследования, специалист ФИО3 установил, что спорный смартфон имеет недостаток производственного характера, а именно: не фокусируется на выбранных объектах ближе 50 см на 10х, не работает оптическая стабилизация (OIS). Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект телефономодуля /л.д.30/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, или о возврате потребителю уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок продавец не устранил недостаток, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 49589,00 руб., а неисправный смартфон подлежит возврату ответчику.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1 процент от 49 589 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ответчик не исполнил, на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 101 161,56 руб. (49 589 * 1% * 204 дн.).

Однако, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что взыскание неустойки многократно превышающей размер основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, и взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49589,00 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец была лишена возможности пользоваться смартфоном и была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "МВМ" в добровольном порядке, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, направленные ответчику, не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 54589,00 руб. (49589+49589+10000=109178/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 30000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе: составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, совокупностью представленных истцом и его представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate № (CET-LX9) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49589,00 руб., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору денежные средства в размере 49589,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49589,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 54589,00 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № госпошлину 24000,00 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

ФИО1 неисправный смартфон передать ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2025