Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на территории станции технического обслуживания ООО «ЛИКС» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением его собственника - гражданки ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серия ЕЕЕ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «ЛИКС», принадлежащему этой коммерческой организации на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие отказ в его работе. Поврежденным имуществом является техническое изделие - лазерный стенд «СХОД-РАЗВАЛ» марки № (производство США). Для получения страховой выплаты собственник имущества обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Ответ на заявление был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не произвела осмотр поврежденного имущества. Заявителем были предоставлены дополнительные документы, связанные с подтверждением права собственности на поврежденное имущество, но осмотр технического изделия и оценка вреда специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлены. Выплаты суммы страхового возмещения пострадавшее лицо не получило. Анализ среднерыночной цены аналогичного стенда «СХОД-РАЗВАЛ» марки № показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет более <данные изъяты>. В целях определения ущерба и стоимости поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автономная Независимая Экспертиза» проведена техническая экспертиза. Согласно отчету об оценке поврежденного имущества №, ущерб, причиненный имуществу ООО «ЛИКС», составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы собственником имущества потрачено <данные изъяты>. В связи с прямым нарушением со стороны страховой компании требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и отсутствием возможности у ООО «ЛИКС» вести судебный спор в суде, между ООО «ЛИКС» и ФИО3 заключен Договор Цессии (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о переходе прав требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) от ООО «ЛИКС» к ФИО4 с передачей ему всех прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) досудебная претензия с предложением об урегулировании гражданско-правового спора по вышеуказанному страховому делу №. Страховая компания ответ направила только ДД.ММ.ГГГГ, вторично предложив представить документы о праве собственности на поврежденное имущество, которые ранее уже были представлены. В связи с тем, что полис виновника ФИО2 оформлен ПАО СК «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>. Наезд транспортного средства на лазерный стенд повлек убытки, которые по закону понимаются как расходы, которые необходимо возместить для восстановления нарушенного права. К реальному ущербу относится упущенная выгода автосервиса. Ежемесячная прибыль коммерческой организации от использования лазерного стенда, в зависимости от сезона, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Соответственно упущенная выгода составляет не менее <данные изъяты>. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертной оценки стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный моральный вред и имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение выплаты в добровольном порядке в размере 50% о суммы страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, указав, что он, пользуясь правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, принял решение об уменьшении размера исковых требований. При этом просит дополнить основания иска новыми обстоятельствами. Исходя из проведенного расчета, годовой доход от эксплуатации лазерного стенда «Сход-Развал» в коммерческих целях составил <данные изъяты>. Соответственно, среднемесячная выручка от использования изделия равна <данные изъяты>. Таким образом, размер упущенной выгоды для собственника стенда за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вручения претензии ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка выплаты страховой премии, истец просит суд учесть размер упущенной выгоды возникшей для собственника имущества. Кроме того, в целях доставки уведомления и досудебной претензии собственником поврежденного имущества оплачены курьерские услуги в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просит принять к рассмотрению уточненные исковые требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение выплаты в добровольном порядке в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> и услуг почтового курьера в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не оспаривая при этом выводы судебного эксперта, указав на необходимость руководствоваться ими при определении размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая при этом выводы судебного эксперта, которые полагал возможным взять за основу при определении размера ущерба. Просил отказать во взыскании штрафа, поскольку вред причинен юридическому лицу, в связи с чем права требовать взыскать со страховой компании штрафа не имеется у истца. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛИКС» принадлежит на праве собственности техническое изделие - лазерный стенд «СХОД-РАЗВАЛ» марки № (производство США), что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории станции технического обслуживания ООО «ЛИКС» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ractis, государственный номер №, под управлением его собственника - гражданки ФИО2, которая управляя автомобилем, совершила наезд на стенд, повредив его и стену помещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серия ЕЕЕ №). Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия техническому изделию - лазерный стенд «СХОД-РАЗВАЛ» марки № (производство США, принадлежащему ООО «ЛИКС на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», для получения страховой выплаты собственник имущества обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности.Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества, и не произвело выплату страхового возмещения.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № имуществу ООО «ЛИКС» причинен ущерб, размер которого <данные изъяты>.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о невозможности дать заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта стенда в связи с тем, что данный стенд снят с производства и запасные части к данному стенду не поставляются заводом изготовителем, комплектующие к иным модификациям стендов не совместимы с комплектующими объекта исследования.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Стенда «Сход-Развал» № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния составляла: <данные изъяты>; стоимость ликвидных остатков Стенда «Сход-Развал» № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 имуществу ООО «ЛИКС» причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения ООО «ЛИКС» вынуждено было понести расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты>, и услуг почтового курьера в размере <данные изъяты>, которые следует отнести к убыткам ООО «ЛИКС», подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков упущенной выгоды, которая, как указывает истец, исходя из того, что годовой доход от эксплуатации лазерного стенда «Сход-Развал» в коммерческих целях составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии ответчику) и до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворено быть не может в связи с отсутствием у страховщик обязанности по возмещению потерпевшему убытков в виде упущенной выгоды.

Так, согласно ч. 16 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакцию на дату ДТП) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Абзацем третьим пункта 15 данной статьи установлено, что возмещение вреда может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, не предусматривают обязанности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещать последнему упущенную выгоду в связи с повреждением имущества.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКС» и ФИО3 заключен Договор Цессии (уступка права требования), согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – «Должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на территории станции технического обслуживания ООО «ЛИКС» по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис БЕЕ №) вследствие повреждения технического изделия - лазерного стенда «СХОД-РАЗВАЛ» марки № (производство США) по причине наезда на него транспортного средства <данные изъяты>, государственный помер №, под управлением собственника транспортного средства - гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о переходе прав требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) от ООО «ЛИКС» к ФИО4 с передачей ему всех прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу – ФИО4, в связи с чем страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем не может суд признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право требования у ООО «ЛИКС» со страховой компании уплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда не возникло, в связи с чем оно не могло быть передано истцу.

Так в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен имуществу юридического лица ООО «ЛИКС», которое является потерпевшим, оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу о истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.09.2017 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.