Решение № 2-2920/2021 2-2920/2021~М-2143/2021 М-2143/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2920/2021

Дело № 2-2920/2021 25RS0029-01-2021-004708-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX», АО «XXXX» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора реализации туристского продукта,

с участием представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и АО «XXXX» от имени туроператора ООО «XXXX» был заключен договор XXXX о реализации туристского продукта: комплекса услуг, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха ДД.ММ.ГГ. XXXX и обратно ДД.ММ.ГГ. в г.Владивосток, проживание ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. в отеле Voyage Belek Golf & Spa 5* (DBL+CHD, XXXX), ультра все включено, групповой трансфер, медицинская страховка на трех человек: истец ФИО1, ФИО3, ФИО2 Стоимость туристского продукта, оплаченного истцом, составила 452 083,03 руб. ДД.ММ.ГГ. на основании решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ было приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Оперативный штаб и Роспотребнадзор рекомендовал приостановить реализацию туристских продуктов в Турецкую Республику до снятия соответствующих ограничений. В целях досудебного урегулирования вопроса по расторжению указанного договора и возврату денежной суммы истец ДД.ММ.ГГ. направила в адрес ответчиков досудебные претензии, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГ. АО «XXXX» об отказе в возврате денежных средств, с предложением перебронирования по цене сайта с доплатой и без доплаты на период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. Ознакомившись со стоимостью туров в отель, выбранный истцом, истцу стало известно, что доступные для бронирования номера категории XXXX на летний период отсутствуют, стоимость туров, предлагаемых к перебронированию более чем в 2 раза превышает стоимость турпродукта по договору. С учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГ. истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 203 437,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях в уточненной редакции к обоим ответчикам в солидарном порядке настаивал.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил принять во внимание постановку на учет туроператора как наиболее пострадавшую отрасль экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа. Указывал, что истец требует взыскать с туроператора сумму, превышающую ту, что поступила туроператору в счет оплаты туристического продукта, размер которой по заявке XXXX составил 420 070,48 руб. Указанные денежные средства перечислены иностранному партнеру XXXX и обратно туроператору ни по одной заявке не были возвращены. В связи с введенным временным ограничением авиасообщения с Турецкой Республикой туроператор и турист при равных обстоятельствах выступают пострадавшей стороной. ДД.ММ.ГГ. туроператором произведен возврат денежных средств по заявке XXXX из своих денежных средств в размере 420 070,48 руб., платежное поручение XXXX. В связи с заключенным агентским договором XXXX от ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» денежные средства были перечислены турагенту для последующего возврата туристу. Также просил обратить внимание на законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылался на то, что туроператор ООО «XXXX» удовлетворил требования истца о возврате сумм, оплаченных по договору в полном объеме. Просил судебное заседание провести в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 и турагентом АО «XXXX» от имени туроператора ООО «XXXX» был заключен договор XXXX о реализации туристского продукта. Перечень и содержание услуг, являвшихся предметом договора, указаны в Приложении XXXX к договору.

Стоимость услуг составила 452 083,03 руб. (п. 5.1 договора).

Как усматривается из приложения XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ. XXXX истцом приобретен туристский продукт, включающий в себя в том числе: перелет ДД.ММ.ГГ. рейсами XXXX ДД.ММ.ГГ., проживание с ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. в отеле XXXX

ДД.ММ.ГГ. на основании решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ было приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Оперативный штаб и Роспотребнадзор рекомендовал приостановить реализацию туристских продуктов в Турецкую Республику до снятия соответствующих ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статья 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено по делу, такая информация была опубликована Оперативным штабом, Роспотребнадзором, Федеральным агентством по туризму.

Истец досудебной претензией от 14.04.2021г. проинформировала турагента и туроператора о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора (л.д. 38-46).

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «XXXX» дало ответ от ДД.ММ.ГГ. XXXX о том, что перечислило денежные средства туроператору ООО «XXXX», направило в его адрес заявку о возврате денежных средств, однако на дату составления документа ответ от туроператора не получен. В удовлетворении требований истца турагент отказал (л.д. 48).

В исковом заявлении и отзыве на иск ООО «XXXX» ссылались на то, что в ответ на поступившую претензию истца туроператором было предложено перебронирование заявки XXXX на иное направление или на иные даты, от перебронирования истец отказалась.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтвержден факт перечисления денежных средств АО «XXXX» на счет ФИО2, представителя истца, в сумме 452 083,03 руб. в счет возврата по заявлению от ДД.ММ.ГГ.

Данные денежные средства были перечислены истцу после возврата денежных средств туроператором ООО «XXXX» на счет турагента АО «XXXX», о чем в деле имеется платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму 420 070,48 руб.

Статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, рассматривая требования истца в уточненной редакции, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, полагает необходимым указать, что надлежащим ответчиком по материально-правовым требованиям истца будет являться туроператор ООО «XXXX», в удовлетворении требований истца к турагенту АО «XXXX» суд отказывает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик ООО «XXXX» своевременно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд принимает за основу расчет истца, однако определяя окончательный размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, стоимость услуг по договору, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца крайне неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному туроператором нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, характер нарушенных прав истца, обстоятельства нарушения прав потребителя, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены, возврат денежных средств по договору произведен после предъявления настоящего иска в суд, с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 246 041,51 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг всего в размере 15 000 рублей. В остальной части иска по возмещению расходов на представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 246 041 рубль 51 копейка, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Л.А.Доценко