Постановление № 5-36/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 5-36/2020

Дело № 5-36/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

с участием, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

переводчика ФИО2 у,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Таджикистана, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого (со слов), на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего (со слов), не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения- Санкт-Петербурге, а именно:

12.01.2020 г. в 15 ч. 00 мин. он (ФИО1), являясь гражданином Таджикистана, то есть будучи иностранным гражданином, был выявлен по адресу: <адрес>. При проверке установлено, что ФИО1 не имеет документов, предусмотренных статьёй 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, а равно уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

12.01.2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол АП № 000924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в присутствии переводчика, в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признает. Просит не выдворять его из РФ, поскольку его мама имеет вид на жительство РФ.

Судебное заседание состоялось с участием переводчика ФИО2 у., который свободно владеет, в том числе и таджикским и русским языками, указанная степень владения переводчика данным языком для целей судебного разбирательства судом установлена. Родным языком ФИО1 является таджикский.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 000924 от 12.01.2020 г.;

- объяснением ФИО1;

- копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО1;

- рапортом о выявлении ФИО1;

- протоколом о доставлении лица на ФИО1;

- протоколом АЗ № 000340 на ФИО1;

- справкой информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1;

- сведениями из информационной базы, согласно которым ФИО1 не судим на территории Российской Федерации;

- вышеуказанными объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованием ст.ст.28.2-28.3., 28.5 КРФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, с участием переводчика, давал свои объяснения, копию протокола получил.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КРФобАП.

ФИО1 указывает на то, что не может быть подвергнут выдворению за пределы РФ, поскольку его мать – Усмонова Мукадас имеет вид на жительство РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, ранее к ответственности не привлекался, что в своей совокупности в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КРФ об АП, расценивается судьей как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и считает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, ст. 29.9-29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Таджикистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УИН 18880478200180009246

Штраф подлежит уплате: банк получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, расчетный счет № <***> в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 40 913 000, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: