Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017 ~ М-948/2017 М-948/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № 2-1382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 1 ноября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2017 года

1 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 24 месяца под <...> годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Внесение денежных средств осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность составила <...>

Истец, с учетом уточненных требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 24 месяца под <...> годовых. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком по делу не представлено, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ФИО1 по основному долгу и начисленных процентов составила <...>., которая ответчиком не оспорена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 661 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.А.Корниенко