Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

№ 2- 1382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

прокурора Шестаковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сергеевой С.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Брянскпромбурвод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Брянскпромбурвод», в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в качестве машиниста буровой установки 2-го разряда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд машиниста буровой установки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, однако отказался от работы в связи с тем, что другие члены бригады находились в нетрезвом состоянии и он опасался осуществлять совместную работу с такими людьми. Акт об отсутствии его на рабочем месте составлен не был, объяснение от него не запрашивалось, заработная плата была начислена за весь месяц работы, приказ об увольнении принят по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. С учетом уточнения иска просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39516,76 руб. и 20000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в командировке в составе бригады из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ. он не вышел на работу, находился в вагончике, так как бригада была пьяна. *** во второй половине дня с разрешения бригадира ***. уехал. Примерно в 17 часов произошла авария, он вышел из вагончика, помог *** и снова ушел в вагончик. ДД.ММ.ГГГГ. он и ***. работали, а вечером уехали в г. Брянск. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу и предупредил работодателя, что уходит на больничный, а также написал объяснительную, что бригада была пьяна. По выходу с больничного он был переведен на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ. он взял полдня за свой счет и 4 дня дополнительного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. по выходу на работу, его пригласили на собрание акционеров, где было принято решение о его уволить.

Представитель истца адвокат Сергеева С.В. иск поддержала и пояснила суду, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца, не был составлен акт об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, не было запрошено объяснение от истца. В табеле рабочего времени, заполненном бригадиром, прогул истца на рабочем месте отсутствует. Истец, не исполняя трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. находился в вагончике, которое также является рабочем местом.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили суду, что рабочее место истца – буровой агрегат. Вагончик предназначен для отдыха членов бригады и не является рабочим местом. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, он не является обязательным условием фиксации проступка, была соответствующая докладная записка об отсутствии истца на работе. По факту прогула истец написал объяснение в первый день после командировки – ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив факт своего отсутствия на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, в связи с чем месячный срок, предусмотренный для применения дисциплинарного взыскания прерывался, и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения нарушена не была.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу к ответчику в качестве машиниста буровой установки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил невыход его на работу в составе бригады без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается докладной запиской бригадира ***. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 отказался выполнять требование бригадира, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.; докладной запиской инженера по охране труда и технике безопасности *** от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на объекте строительства в <адрес> ФИО1 самовольно решил отдохнуть от работы и прогулял в течение всей рабочей смены, бригада работала в составе двух человек; объяснениями членов бригады ***. и ***. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что бригада была трезва, а ФИО1 отказался работать; пояснительной запиской представителя заказчика ООО «БрянскАгрострой» ***. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена проверка состоянии дел по бурению скважины на объекте, куда была откомандирована бригада истца, бригада работала в составе двух человек, третий отдыхал в вагон-домике, при этом в результате общения с членами бригады ***. и *** запаха алкоголя не чувствовалось; табелем учета рабочего времени, утвержденным генеральным директором ОАО «Брянскпромбурвод», где ДД.ММ.ГГГГ. обозначен как прогул истца.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. также не отрицается самим истцом. В своей объяснительной записке работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. он пояснил, что он отказался от работы из-за нахождения членов бригады в состоянии опьянения.

Факт своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании не отрицал, сославшись на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте – нахождение членов бригады в состоянии опьянения. Однако доказательства такой уважительной причины отказа от работы суду не представлены. Факт нахождения членов бригады на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Напротив, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели *** и ***., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не вышел работать, отказался от работы, он находился в вагончике, который предназначен для приема пищи и отдыха. В состоянии алкогольного опьянения они не находились. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, довод истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался работать, при этом оставался на своем рабочем месте, являются не состоятельными.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.1.3 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 указано, что местом постоянной работы работника является ОАО «Брянскпромбурвод» и объекты производства работ, согласно заключенных работодателем с третьими лицами договоров подряда. По решению непосредственного руководителя или вышестоящего должностного лица предприятия работник может направляться в служебные командировки.

Из протокола измерений (оценки) химического фактора следует, наименование рабочего места: машинист буровой установки УРБ-ЗАЗ, наименование рабочей зоны: буровой агрегат.

Доказательств того, что ФИО1 находясь в вагончике выполнял какую-либо работу, связанную с выполнением его трудовых обязанностей, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Из показаний свидетелей *** и ***. следует, что вагончик предназначен для отдыха и приема пищи.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., а также правомерности отказа от работы, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с ФИО1 были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении работодатель истца ознакомил. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Брянскпромбурвод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова