Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием прокурора Джиоева А.А.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Городок» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городок», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.05.2015 года по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого истцу, являющемуся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, причинен вред здоровью. Водитель ФИО6, а также еще один пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> была проведена доследственная проверка, по результатам которой 29.07.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а также в отношении водителя ФИО6 в связи со смертью подозреваемого. Согласно заключению автотехнического исследования № от 29.06.2015 года действия водителя ФИО6 привели к возникновению аварийной ситуации и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе доследственной проверки установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Городок», являлся водителем такси, а автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ООО «Городок», что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, а также путевым листом. Гражданская ответственность ООО «Городок» была застрахована в САО «ВСК».

Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> с которыми он был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты><адрес>, где находился на стационарном лечении с 05.05.2015 года по 19.05.2015 года. В период времени с 19.05.2015 года по 01.07.2015 года, и с 15.10.2015 года по 27.10.2015 года истец находился на лечении в <данные изъяты>, где ему сделан ряд хирургических операций, впоследствии он неоднократно проходил обследования в медицинских организациях, а также находился на стационарном и амбулаторном лечениях, в настоящее время находится под наблюдением участкового врача по месту жительства. С учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истцу в декабре 2016 года установлена вторая группа инвалидности.

За время лечения истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 28 052,70 рублей, которую до настоящего времени САО «ВСК» ему не выплатило, специалист отказал в приеме заявления, пояснив, что ранее страховой компанией ему была произведена максимальная страховая выплата в сумме 350 000 рублей.

Учитывая, что в период времени с мая 2015 года по декабрь 2016 года истец постоянно находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность, он утратил заработок, сумма которого исходя из величины прожиточного минимума составляет 200157 рублей.

Кроме этого истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от причиненных телесных повреждений, длительном ограничении в возможности передвигаться, длительном времени нахождения на лечении, стрессовом состоянии и т.д.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в пределах страхового возмещения сумму утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 150 000 рублей, остальную сумму утраченного заработка в размере 78209 рублей взыскать с ООО «Городок», а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, солидарно с ответчиков - судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» сумму утраченного заработка в размере 200 157 рублей и дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 28052,70 рублей, с ООО «Городок» - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 года исковые требования, предъявленные к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные к ООО «Городок» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городок» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2017 года (л.д.24-29), однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.05.2015 года примерно в 11 часов 45 минут на автодороге <адрес>, 13 км.+300 м. водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь в сторону <адрес>, не избрал безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением, выехал на проезжую часть встречного направления движения, где на крайней правой полосе движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в направлении <адрес>, в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 скончались на месте ДТП. ФИО5 и пассажир ФИО1 были доставлены в <данные изъяты>» <адрес>.

По данному факту следователем СО ОМВД по <адрес> была проведена доследственная проверка, по результатам которой 29.07.2015 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а также в отношении водителя ФИО6 в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению автотехнического исследования № от 29.06.2015 года в данной дорожной обстановке водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям. ФИО6 имел возможность для предотвращения ДТП, так как ему было достаточно контролировать характер и направление движения своего автомобиля и выполнять требования ПДД. Именно действия водителя ФИО6 привели к возникновению аварийной ситуации и стали причиной дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе доследственной проверки по факту ДТП установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Городок», являлся водителем такси, а автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ООО «Городок», что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, а также путевым листом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми он был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>» <адрес>, где находился на стационарном лечении с 05.05.2015 года по 19.05.2015 года.

В период времени с 19.05.2015 года по 01.07.2015 года, и с 15.10.2015 года по 27.10.2015 года истец находился на лечении в ГУЗ РОБК, где ему сделан ряд хирургических операций, впоследствии он неоднократно проходил обследования в медицинских организациях, а также находился на стационарном и амбулаторном лечениях, в настоящее время находится под наблюдением участкового врача по месту жительства.

С учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истцу в декабре 2016 года установлена вторая группа инвалидности.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, исковые требования предъявлены истцом к ООО «Городок» обоснованно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью, соответственно он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, что очевидно и подтверждается представленными медицинскими документами, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО2 на основании соглашения на оказание юридической помощи от 18.10.2017 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг истцом было оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 520000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Городок» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Cудья