Апелляционное постановление № 22-6527/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья – Горчаков О.Ю. Дело 22-6527/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Ш.,

адвоката (в интересах Ш.) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., в интересах подсудимого Ш., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года, которым подсудимому Ш. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ш. рассматривается в Тихорецком районном суде Краснодарского края по существу.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., в интересах подсудимого Ш., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. О том, что Ш. находится в розыске, он не знал. У него есть постоянное место жительство в ............, где он проживает со своей семьей. Ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения судом не рассмотрено.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Ш. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Ш., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у Ш., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.