Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело №2-1039/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Чеботарёве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М, Т о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к М, Т о взыскании о взыскании задолженности по кредиту в сумме 127 872,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику М в соответствии с кредитным договором <***> банк предоставил кредит в сумме 396 685 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2011. В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В дальнейшем ответчик продал находящийся в залоге автомобиль Т, т.е. нарушил условия договора залога, однако при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняется. Основания для признания залога прекратившимся на момент совершения сделки отсутствовали. Считает, что залог в настоящее время сохраняет силу. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что М в соответствии с заключенным кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит в размере 396 685 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого М предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 450 000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

В подтверждение залога банку передан ПТС на указанный автомобиль.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому его имя.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно истории операций последний платеж по договору совершен ответчиком М ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом истца подтверждено, что у М как заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по погашению суммы текущего долга по кредиту – 9 820,89 рублей, по срочным процентам на сумму текущего долга –22,47 рублей, по просроченному кредиту- 79 792,85 рублей, по просроченным процентам 4 768,75 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 31 567,99 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 899,93 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком М не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по кредиту.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2011, находится в собственности Т на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Т приобрела у М спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в карточке транспортного средства.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком Т в связи с приобретением заложенного автомобиля возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ним применимы положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи.

Доказательств тому, что в момент заключения совершения указанной сделки Т знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действие залога прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 757,46 рублей подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 127 872 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 757 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Т отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года