Приговор № 1-24/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №

64RS0№-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи в <адрес> по улице 5 линия <адрес> тайно незаконно изъял принадлежащие потерпевшей подвес из золота 585 пробы «Весы» массой 1,25 грамма стоимостью 6253 рубля 46 копеек, крест из золота 585 пробы массой 1,49 грамма стоимостью 7454 рубля 13 копеек, цепь из золота 585 пробы «Нона» массой 3,53 грамма длиной 56 см стоимостью 17659 рублей 79 копеек, оставленные без присмотра потерпевшей, которыми ФИО2 распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 31367 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 , данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с потерпевшей в <адрес><адрес><адрес>, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел оставленные без присмотра последней в ванной комнате ее золотую цепь, золотую подвеску в виде буквы «Е», золотой крест, которые похитил, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ спрятал вблизи гаражного массива у <адрес> по ул. 5 линия <адрес> (л.д.146-149).

Аналогичные сведения о хищении золотых изделий ФИО2 сообщил и при проверке показаний на месте, указав на место обнаружения золотых изделий потерпевшей в <адрес><адрес><адрес>, а также на место их сокрытия в гаражном массиве у <адрес><адрес><адрес> (л.д.110-114).

Все эти показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы подписаны после личного прочтения допрашиваемым и защитником без каких-либо замечаний к их содержанию.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание, как достоверные, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО2 в его <адрес> по улице 5 линия <адрес>, а также прогуливалась по городу, когда ФИО2 отучался в гаражный массив. По возвращении домой обнаружила отсутствие своих ювелирных украшений в виде цепи, креста и подвески, тогда вспомнила, что оставила свои ювелирные украшения в ванной комнате подсудимого, обратилась к нему по телефону, однако он отрицал наличие у него украшений.

При этом потерпевшая настояла на том, что ущерб в размере 31367 рублей 38 копеек для нее является значительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена, за счет случайных заработков ее доход оставлял около 40000 рублей в месяц, проживала в арендованной квартире, а похищенные золотые изделия были приобретены на накопленные денежные средства (л.д.105-109, 137-140).

Показания потерпевшей согласуются с ее же сообщением и заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщила о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по улице 5 линия в <адрес> золотых украшений мужчиной по имени «Алексей» (л.д.6, 8).

Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на золотой крест 585 пробы массой 1,49 грамма, бирку от золотого подвеса «Весы» 585 пробы массой 1,25 грамма, бирку от золотой цепи «Нона» 585 пробы массой 3,53 грамма длиной 56 см, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.9-12).

Объективно показания подсудимого и потерпевшей о причастности ФИО2 к инкриминированному преступлению подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в районе гаражного массива неподалеку от <адрес><адрес><адрес> ФИО2 указал на участок местности под деревом, на котором сокрыл похищенные у потерпевшей золотые изделия, там был обнаружен полимерный пакет с цепью, подвеской и крестом из металла желтого цвета (л.д.25-29).

В судебном заседании ФИО2 содержание данного протокола подтвердил в полном объеме.

Все перечисленные выше предметы в ходе следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей (л.д.86-94, 95-96, 97-98, 99).

Стоимость имущества, которое похищено ФИО2, установлена из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий в виде золотого подвеса «Весы» 585 пробы массой 1,25 грамма составляла 6253 рубля 46 копеек, золотого креста 585 пробы массой 1,49 грамма – 7454 рубля 13 копеек, золотой цепи «Нонна» 585 пробы массой 3,53 грамма длиной 56 см – 17659 рублей 79 копеек (л.д.120-131).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????*????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере судом признается значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ размер, учитывая при этом также семейное и материальное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления не была трудоустроена, за счет случайных заработков ее доход составлял около 40000 рублей в месяц, а также принимая во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, приобретенного на накопленные денежные средства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 , который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , не имеется.

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое обнаружено и возвращено потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в передаче ей подсудимым 4000 рублей в ходе уголовного судопроизводства, полное признание вины в совершении преступления, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии материальных претензий к ФИО2, наличие у подсудимого супруги, страдающей тяжелым заболеванием, наличие у нее же внуков, которым с ФИО2 оказывают материальную помощь, на чем настоял подсудимый в судебном заседании.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом также учитывается удовлетворительная характеристика по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

рассрочкой выплаты.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату ФИО1 7554 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО2 по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1 за участие в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 7554 рубля взыскать с осужденного ФИО2 .

Вещественные доказательства в виде золотого подвеса, золотого креста, золотой цепи, товарного чека, бирки от золотого подвеса, бирки от золотой цепи, хранящиеся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков