Решение № 12-200/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело 12-200/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре Наумове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 2 октября 2018 года дело по жалобе ООО «Альянс» на постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель ООО «Альянс» обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что предписание государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в установленный срок, за исключением трех пунктов (№№ 5, 6, 19), касающихся освобождения мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> от принадлежащих собственникам сооружений (кладовых, ящиков и других предметов). Кроме того, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, то суд первой инстанции был не вправе делать вывод о том, что ООО «Альянс» никаких действий, направленных на обеспечение мер пожарной безопасности, не предпринимал, то есть фактически квалифицировал действия заявителя по <данные изъяты> КоАП РФ, в то время как по данной статье ООО «Альянс» уже привлечено. Производству по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что ООО «Альянс» были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, также поддержал жалобу на постановление мирового суда, указав, что поскольку демонтировать самостоятельно сооружения, возведенные собственниками помещений многоквартирного дома, ООО «Альянс» был не вправе, им было инициировано обращение с иском в суд к собственникам, которые не захотели добровольно исполнить предписание управляющей компании об освобождении мест общего пользования. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Альянс» указанные собственники были обязаны устранить требования пожарной безопасности посредством демонтажа подсобных помещений из мест общего пользования, путей эвакуации. На проведение мероприятий по установлению собственников и обращению в суд потребовалось время, однако в продлении срока исполнения предписания ООО «Альянс» было отказано. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения либо назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 настаивала на законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. Пояснила, что продление срока исполнение предписания влечет нарушение сроков проверок, осуществляемых надзорным органом, в связи с чем ООО «Альянс» в этом было отказано. Находящееся незаконно имущество собственников помещений многоквартирного могло быть ликвидировано Управляющей компанией из мест общего пользования в присутствии участкового с предварительным уведомлением собственников. Пунктами 1.10, 3.2.3 и 3.2.7 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Альянс» обязана информировать надзорный орган о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, имеет право на использование общего имущества в многоквартирном доме, вправе оказывать услуги и производить работы, не входящие в перечень, утвержденный общим собранием собственников.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством, а также нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Подпунктом 1 и 3 ч. 1 ст.36 ЖК предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица урегулировано нормой права, устанавливающей его обязанность. Лишь одновременное наличие двух предпосылок - юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует постановления мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3, именно: пунктов №№ 5, 6, 19 предписания, касающихся освобождения мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> от принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома подсобных помещений, ящиков и других предметов, расположенных на путях эвакуации в местах общего пользования.

Признавая ООО «Альянс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за неисполнение предписания должностного лица надзорного органа, суд первой инстанции указал на то, что у ООО «Альянс» имелась объективная возможность не допустить нарушения правил пожарной безопасности со стороны собственников многоквартирного дома путем выдачи им предписаний на устранение допущенных нарушений, не дожидаясь проведения проверки надзорного органа. Все меры, направленные на исполнение предписания, приняты ООО «Альянс» только после проведения в отношении него проверки.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Альянс» не возводило подсобных помещений и не размещало ящиков и иных предметов в местах общего пользования многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору ООО «Альянс» принимало меры, направленные на установление лиц, которые разместили подсобные помещения, ящики и иные предметы на путях эвакуационных выходов многоквартирного дома. Имущество, признанное бесхозным, было убрано Управляющей компанией самостоятельно из мест общего пользования МКД.

В материалах дела содержатся акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выносе вещей и крупногабаритных предметов из мест общего пользования многоквартирного дома, а также письменные обращения (предписания) от ДД.ММ.ГГГГ к физическим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома об устранении нарушений требований технического, санитарно-эпидемиологического и пожарного состояния мест общего пользования. Большинство предписаний вручались лично собственникам помещений. Указанные меры приняты ООО «Альянс» в установленный предписанием срок об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Альянс» собственники самовольно установленных в местах общего пользования многоквартирного дома <адрес> сооружений были обязаны устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа подсобных помещений из мест общего пользования, путей эвакуации.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции располагал данными о нахождении в суде иска ООО «Альянс» к собственникам помещений, не устранивших в добровольном порядке нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом установлено, что из 30-ти пунктов предписания ООО «Альянс» не выполнены пункты № 5, 6 и 19, исполнение которых не зависело от непосредственных действий заявителя.

При таких обстоятельствах вины юридического лица ООО «Альянс» в совершении административного правонарушения не имеется.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по делу № 5-5203/2018) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Ведерникова