Приговор № 1-32/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Уголовное дело № 1-32/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой по назначению суда адвоката Джатдоевой З.Д., представившей удостоверение № 14 и ордер № 011356 от 06 апреля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, в настоящее время проживающей в <адрес>, образование среднее, не замужем, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь несовершеннолетней, в период времени с 03 мая 2015 года по 06 мая 2015 года, точные дата и время следствием неустановленны, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая противоправность своих действии, находясь в <адрес>, КЧР из комода похитила планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», стоимостью 17000 рублей, золотые ювелирные изделия: комплект из золотой цепи в виде плетения 585 пробы, весом 22 грамма и золотого браслета в виде идентичного сплетения весом 13 граммов, общей стоимостью 52500 рублей; золотое женское кольцо весом 3 грамма с рисунком в виде лепестка с расслоением в одну сторону, 583 пробы, с бриллиантом небольшого размера, стоимостью 6000 рублей; золотое женское кольцо весом 4 грамма, 585 пробы, с рисунком в виде лепестка с расслоением в две противоположенные стороны с изумрудным камнем светло-зеленного цвета, стоимостью 8000 рублей; золотое женское кольцо весом 4,2 грамма, 585 пробы, с рисунком в виде сеточного сплетения с изумрудным камнем темно-зеленного цвета, стоимостью 8000 рублей; золотую подвеску (кулон) ромбовидной формы, весом 4 грамма, 585 пробы, с бриллиантом общей стоимостью 6000 рублей; золотую цепь весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 102000 рублей. После чего с похищенным скрылась с места совершения преступления и в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Дала признательные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного ею преступления, согласно которых в 2015 году она действительно вместе со своим малолетним братом ФИО1 была в гостях в <адрес> у Потерпевший №1 Там увидела как планшет, так и золотые изделия. Взяла, их т.к. у мамы в тот время не было денег, а у нее приближался выпускной вечер. Потому после она в г. Пятигорске продала похищенное золото за 10000 рублей цыганке, а планшет за 3000 рублей незнакомому мужчине. О содеянном искренне раскаивалась, попросила прощения у потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимую, потерпевшую, законного представителя, свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей выслушав государственного обвинителя, проверив доводы защитника, суд пришел к выводу, что вина подсудимой, помимо ее признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых гостившей у нее в мае 2015 года двоюродной племянницей ФИО3 были похищены планшет и золотые изделия, перечисленные в обвинительном заключении. Сама ФИО3 призналась затем в краже и показала, где продавала. Они хотели найти золото, но безрезультатно. Она согласна с размером причиненного ей ущерба, оцененного в 102000 рублей. Показала, что за истекший период отцом подсудимой ей было возвращено 23000 рублей. Размер оставшегося не возмещенного ущерба поддержала, как и заявленный гражданский иск на оставшуюся сумму,

- показаниями допрошенной в качестве законного представителя ФИО7, согласно которых её дочь ФИО3 воспитывалась в полноценной семье, охарактеризовала ее положительно, жалоб на нее ранее не поступало. В начале мая 2015 года действительно ее дети ФИО4 и ФИО1 гостили у двоюродной сестры её мужа - потерпевшей Потерпевший №1 Уже позднее Потерпевший №1 рассказала ей, что из её квартиры были похищены золотые изделия и планшет. А при приезде и в разговоре с дочерью последняя призналась в краже. Более того, она сама видела планшет у дочери. По словам дочери похищенное было продано Еленой в Пятигорске. Они хотели даже найти золотые изделия и планшет, встречались с цыганкой, но золото уже было продано, тем самым вернуть его не удалось. Отец уже выплатил Потерпевший №1 23000 рублей, Но в настоящее время они в силу материального положения средств на погашение пока не имеют,

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что она является подругой потерпевшей. Лично видела гостивших в 2015 году у Потерпевший №1 племянников. Ей потрепевшая рассказывала о краже золотых изделий и планшета, а позже выяснилось, что кражу совершила подсудимая,

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ему известно о совершенной дочерью - ФИО3 краже у Потерпевший №1, т.к. об этом призналась сама дочь. Он уже выплатил 23000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 105-106),

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых она в 2015 году занималась куплей-продажей в <адрес> золотых изделий и ей знакомая ФИО3 в начале мая продала золотые изделия, заверив о законном их происхождении, за 10000 рублей. Указанные вещи она впоследствии продала незнакомым ей лицам (л.д. 77-78),

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что в ее присутствии в приобретенной ею у Потерпевший №1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия и там Потерпевший №1 указывала места, где ранее хранилось похищенное (л.д. 92-93).

Письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО3 от 14 ноября 2017 года, в ходе которой она указала на совершение ею кражи у Потерпевший №1 (л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 и ФИО12 была осмотрена <адрес>, КЧР и где потерпевшая указала места откуда были похищены ее вещи (л.д. 21-24),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года в ходе которого был осмотрен участок местности, перед магазином «Канцтовары», расположенный по адресу: <адрес>. Там участвующая в ходе осмотра ФИО10 пояснила и показала место где она купила золотые изделия у ФИО3 (л.д. 59-62),

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2017 года, при проведении которого подозреваемая ФИО3 указала на участок местности, расположенный перед зданием № 16 по ул. Мира в г. Пятигорске Ставропольского края, где она продала похищенные ею у Потерпевший №1 золотые изделия, а также показала торговый ларек, расположенный по <адрес> № в <адрес>, в котором она продала похищенный ею у Потерпевший №1 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» неустановленному лицу (л.д. 97-99),

- заключением комиссии экспертов № 24 от 27 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО3 на момент совершения ею преступления, не выявлены признаки, не связанного с душевным заболеванием, отставания в психическом развитии; психическое развитие ФИО3, соответствует юношескому возрастному периоду, от 14-15 до 18-19 лет, ФИО3, учитывая особенности ее психического развития, могла полностью осознавать значение своих противоправных действий и их последствия, могла полностью руководить своими действиями (л.д. 112-114),

- согласно отчета произведенной оценки специалиста ООО «Аудит-Трейнинг», рыночная стоимость по состоянию на май 2015 года, принадлежащего Потерпевший №1 планшета марки «Samsung Galaxy Tab 3», б\у, составляет - 17000 рублей (л.д. 39-44),

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2017года, в ходе которого осмотрены светокопии коробки от планшета марки «Samsung Galaxy Tab 3», приобщенные затем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-89).

Оценивая приведенные выше доказательства последние судом признаются относимыми и допустимыми, поскольку об их незаконности стороной защиты не заявлялось. Судом самостоятельно также не установлено оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми.

Показания ФИО3 по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательства - показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами осмотра места происшествия.

В этой связи суд свои выводы основывает на совокупности показаний подсудимой и перечисленных выше доказательствах. Полагает их достаточными и убедительными для обоснования вины подсудимой.

На основании изложенного, находя вину ФИО3 надлежащим образом доказанной суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку деяние совершено ФИО3 до достижения ею 18-летнего возраста, судом в связи с заявлявшимся ходатайством защитника подсудимой, поддержанным самой подсудимой, а также в соответствии с требованиями ст. 421 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обсуждался и исследовался вопрос о возможности, целесообразности освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 107), отклонений физического либо психического развития у ФИО2 не наблюдалось. Ею закончено обучение в среднем общеобразовательном учреждении. К моменту судебного рассмотрения дела она достигла 18-летнего возраста, даже принимала меры к трудоустройству. Но непосредственно сама подсудимая никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба не принимала, потерпевшей остались не возмещенными 79000 рублей. Эти обстоятельства не позволяют суду применить в отношении подсудимой положения ст. ст. 90-92 УК РФ.

Следовательно ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности ее личности, обстоятельства, в силу ст.ст. 61, 63 УК РФ, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 хотя совершенное ею преступление законом отнесено к категории средней тяжести, оно допущено ею впервые (л.д. 142-143). В материалах уголовного дела имеется ее явка с повинной (л.д. 30). В суде искренне раскаялась в содеянном, просила прощения у потерпевшей. По месту жительства охарактеризована положительно (л.д. 145)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие на момент совершения преступления, явку с повинной.

Отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется.

Поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств, а также характера и тяжести совершенного деяния, личности подсудимой, характеризующих ее данных, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд находит возможным изменить и снизить в отношении ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею настоящее деяние как преступление небольшой тяжести.

Соответственно с учетом изложенного выше, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе для исправления осужденной, реализации принципов справедливости и гуманизма, недопущения совершения ею новых преступлений суд находит возможным и достаточным определить ФИО3 не самое строгое наказание: а именно в виде обязательных работ, размер которых определяется с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 (признанная по делу гражданским истцом - л.д.13) иск на сумму 79000 рублей поддержала и просила удовлетворить. Подсудимая размер похищенного и соответственно гражданский иск признала. Данное признание, на основании ст. 39 ГПК РФ судом принимается, т.к. оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц. В этой связи иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 является совершеннолетней и судом принимается решение о назначении ей уголовного наказания за содеянное, в силу требований ст. 132 УПК РФ с нее в доход государства подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, составляющие по делу 5500 рублей

Необходимости изменять ей до вступления приговора в законную силу меры пресечения не имеется.

Признанные вещественными доказательствами три листа бумаги со светокопиями коробки от планшета хранящиеся в деле, представляется целесообразным оставить в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 430-432 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета понесенные по делу судебные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.