Решение № 2-4626/2018 2-4626/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4626/2018

Дело № 2-4626/2018

Изготовлено в окончательной форме 29.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом страховое возмещение выплачено не в полном объёме. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований истца на основании выводов судебной экспертизы не возражает, в удовлетворении требований в части взыскания УТС просит отказать в полном объёме, ходатайствовал о применении ст.ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля по страховому риску «КАСКО Полное».

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014 (Далее - Правила).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страховым риском «Повреждение» является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, произошедшего на ул. <адрес> по вине водителя автомобиля № г\н №, ФИО2, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинены повреждения.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в результате ДТП, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение ООО «Прайсконсалт» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП наличии спора относительно размера стоимости ремонта автомобиля истца, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.08.2018 назначил комплексную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Финансовый Аналитический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» № № ДД.ММ.ГГГГ при заявленном событии ДД.ММ.ГГГГ исключая повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: передний гос.номер., рамка гос. номера., правая хромовая накладка, передний парктроник правый, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера верхний, пыльник переднего бампера нижний, панель фары передней правой, пыльник ДВС правый боковой, правая накладка на бампер, передняя и задняя левая дверь, накладки на обеих левых дверях, задний левый диск колеса, накладка на заднее левое крыло, накладка на задний левый бампер, заднее левое крыло, лючок топливного бака, задний левый фонарь.

При указанных повреждениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № только по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет без учета износа запчастей <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, копии административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке.

Выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

При этом суд также учитывает, что стороны согласились с определенной суммой ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из недействительности условий страхового договора, выделившего утрату товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска, подлежащего оплате страховой премией, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему.

Согласно подп. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исключение утраты товарной стоимости их страховой выплаты противоречит статьям 15, 929, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствуют положениям закона и нарушают право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что страхование в данном случае было осуществлено как "Каско полное (повреждение, хищение)". При этом, в договоре имеются отдельные страховые риски: "Каско частичное (повреждение)"; "Утрата товарной стоимости (УТС)".

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования (глава страховые риски и страховые случаи) УТС - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение товарной стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта; страхование по риску "УТС" возможно только с риском "Повреждение".

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП,.. . т.д.

Таким образом, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это повреждение).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Учитывая, что в настоящем случае истцом был застрахован риск "Каско полное (повреждение, хищение)", то с учетом вышеуказанных правил, в их совокупности, истец имеет право на возмещение УТС, вне зависимости от того, что отдельно не был застрахован риск "Повреждение (частичное Каско)", поскольку страхование по риску "Каско полное" покрывает и указанный риск.

Кроме того, как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 27000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д. 87-88).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав в суде истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), почтовые расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в соответствии с требованиями ст. 56, 134 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская