Решение № 2-2605/2025 2-2605/2025~М-988/2025 М-988/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2605/2025

Дело №

УИД 50RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в шиномонтажную автомастерскую по адресу: <адрес>, для ремонта колеса на автомобиле Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. Письменно договор на проведение ремонтных работ не заключался, был заключен устный договор, указанный автомобиль был предоставлен для выполнения соответствующих ремонтных работ. В ходе выполнения ремонтныхработ, работником ИП ФИО1 был неправильно установлен домкрат, автомобиль упал с домкрата, в результате чего были повреждены пороги и днище автомобиля. Факт выполнения ремонтных работ, факт повреждения автомобиля непосредственно в момент выполнения ремонтных работ, подтверждается фото и видео фиксацией. При предъявлении претензии непосредственно исполнителю работ шиномонтажной мастерской, последний ответил, что его вины в повреждении автомобиля нет. Истец обратился в правоохранительные органы, после чего сотрудники автомастерской сделали ремонт колеса, однако отказались признать факт повреждения автомобиля. Истец полагает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «БК-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, составляет 150 402,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением указанного выше экспертно-технического заключения, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобиле Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, в размере 150 402,90 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 201,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, обеспечил в суд представителя по доверенности ФИО3, который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное не явился, явку в суд представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № по <адрес>, явку в суд представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки не сообщило.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» и «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила).

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 356159 (т.1 л.д.9-10);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в шиномонтажную автомастерскую по адресу: <адрес>, для ремонта колеса на автомобиле Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Письменно договор на проведение ремонтных работ не заключался, был заключен устный договор, указанный автомобиль был предоставлен для выполнения соответствующих ремонтных работ.

Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

В ходе выполнения ремонтных, работником ИП ФИО1 был неправильно установлен домкрат, автомобиль упал с домкрата, в результате чего были повреждены пороги и днище автомобиля.

Факт выполнения ремонтных работ, факт повреждения автомобиля непосредственно в момент выполнения ремонтных работ, подтверждается фото и виде фиксацией (т.1 л.д.47).

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе <адрес> деятельность по адресу: <адрес> осуществляет ИП ФИО1 (т.1 л.д.140-142).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «БК-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, составляет 150 402,90 руб. (т.1 л.д.87-105).

Основания не доверять выводам экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «БК-Эксперт» отсутствуют, а потому - суд признает достоверным и допустимым доказательством указанное заключение, которое иными собранными по делу доказательствами - не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением указанного выше экспертно-технического заключения, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.43,44).

Свидетель ФИО4 показала суду, что является супругой ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ гола они вместе с супругом двигались на указанном автомобиле по трассе, у автомобиля пробило колесо, они обратились на станцию техобслуживания. Сотрудники СТО стали поднимать машину домкратом, машина слетела и получила повреждения несущих конструкций. Мастер сказал, что он не виноват, что надо связаться с администраций СТО. Они связались с администрацией, те предложили 15 000 рублей, на что они отказались. Вызвали полицию, они зафиксировали. Мастер потом поставил колесо.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, как собственник транспортного средства при передаче транспортного средства в целях произведения работ ИП ФИО1, вправе рассчитывать на возмещение ущерба в виде повреждения автомобиля при выполнении выполнения ремонтных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 150 402,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 201,45 руб., которое подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика (т.1 л.д.46,48,49,85,86).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны - в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, - суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000,00 руб. Также в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. почтовых

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации - с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7768,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150402,90 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75201,45 рубль, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гаврилова Е.В.