Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2017 по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховой выплате,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховой выплате, требования были уточнены. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением истца, ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО5 и SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО5 был признан виновным в совершении данного ДТП. Автомобиль ВАЗ 21074, г/н № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 203 157,58 рублей. Истец, не согласившись с суммой, обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №. За составление заключения заплатил 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 989,29 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 32 142,42 руб., расходы по оценке ремонта – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение истцу в полном размере. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением истца, ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО5 и SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, была произведена выплата в сумме 203 157,58 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой, обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №. За составление заключения заплатил 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 989,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако по претензии выплаты произведено не было. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Т1 с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений блока АБС, картера коробки передач (сцепления), масляного картера и заднего бампера в виде разрушения в средней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda 6 получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 235 300 рублей.

При принятии решения суд принимает результаты заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 203 157,58 рублей. При определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм (235 300– 203 157,58 = 32 142,42 руб.) в размере 32 142,42 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 32 142,42 рублей. истец данный факт не оспаривал. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. им предъявлена претензия ответчику с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, договор об оказании экспертных услуг, чек, из которых видно, что истцом произведена оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в результате ДТП в размере 8 000 рублей. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению заключений независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № орт ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1 854, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплату по страховому возмещению в сумме 32 142,42 рублей. Решение в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 854,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: