Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 22-266/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Шабров А.П.                                                                   Дело № 22-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного

ФИО1,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его ходатайство было рассмотрено поверхностно без индивидуального подхода и изучения его личности, динамики его исправления, возможности социальной адаптации, успехов в трудовой деятельности и других критериев, чем были нарушены основные принципы уголовного законодательства.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Отмечает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 21.07.2016) по ч. 1 ст.161 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбытия наказания – 20 мая 2016 года (зачтен срок с 28 января 2015 года по 19 мая 2016 года), окончание срока – 28 декабря 2027 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в спортивных мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, делает своевременные выводы. Обучается в МОУ Новоульяновская вечерняя школа № ***, окончил обучение в ПУ-***, получил специальность, к учебе относится удовлетворительно. По приговору имеет иск, который погашает из заработной платы.

Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применено 9 взысканий в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания  наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий