Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-848/2023;)~М-681/2023 2-848/2023 М-681/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД: 03RS0№-98

Дело № (2-848/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

10 января 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО1

с участием прокурора Алтыншина А.Г., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба: в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 214100 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 200 тыс. руб., стоимость лекарственных средств 10103 руб., судебные расходы. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов на 70 км. автодороги <адрес>-<адрес> ФИО2 управляя самодельным трактором без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО6, регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение, ФИО5 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО9, третье лицо ФИО8 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в темное время суток он двигался на самодельном тракторе с одной фарой справа в состоянии опьянения, выпив до этого бутылку водки 0,5 л. на двоих. Сначала он двигался по своей полосе, потом хотел повернуть налево, выехал для поворота, но не успел, произошел удар. Встречная автомашина была далеко, считает, что водитель встречной автомашины сам допустил столкновение.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 11.04.2023 г. ФИО2 признан виновным в управлении 01.04.2023 г. на 70 км. автодороги <адрес> в <адрес> РБ самодельным трактором без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (показания алкотестера 0,551 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ к административному аресте на 10 суток.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а именно за выезд на самодельном тракторе на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «ФИО6» под управлением ФИО5, к штрафу в сумме 15000 руб.

Приведенные постановления вступили в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Кроме приведенных постановлений суда вина ФИО2 в причинении вреда истцам подтверждается схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной для самодельного трактора полосе движения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На дороге стояли белая «Калина» и самодельный трактор, его попросили вызвать скорую. Автомашины столкнулись передними частями. Самодельный трактор находился половиной на проезжей части половиной на встречной обочине. ФИО3 пинал ФИО2, ругался на него.

Расхождения показаний свидетеля и схемой ДТП в части места столкновения суд оценивает в пользу схемы ДТП, при составлении которой были сделаны измерения.

В отношении заявленных противоправных действий истца ФИО2 вправе обратиться за защитой в правоохранительные органы либо в суд.

Во всяком случае, из схемы ДТП и показаний свидетеля следует, что столкновение произошло на встречной для самодельного трактора полосе движения, а довод ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, управляя самодельным трактором, не допущенным к эксплуатации на дорогах общего пользования, в ночное время неправильно оценил дорожную обстановку при совершении маневра поворота на второстепенную дорогу и двигался на полосе встречного движения, что подтверждается характером механический повреждений в передней части обоих транспортных средств.

Как следует из заключения специалиста ООО «Гарант» от 02.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», №, составляет 356400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 257600 руб., стоимость годных остатков 43500 руб.

Следовательно, сумма материального ущерба собственнику «ФИО6» ФИО4 составляет 257600-43500=214100 руб.

Суд считает заключение специалиста достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела. Со стороны ответчика возражений против приведенного заключения не поступило.

Из заключения судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Вопреки доводу ответчика ФИО2 о том, что повреждение ноги ФИО3 получи когда «пинал» его, в заключении судебно-медицинской экспертизе указано, что исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) или при ударе о таковой(-ые), учитывая данные осмотра(свойства цветения кровоподтеков, свойства заживления ссадин), учитывая сведенья об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Аскаровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, представленным на исследование у ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки краевого перелома медиальной клиновидной кости. По результатам консультации врача невролога выявлено: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. ФИО5 выписан с улучшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ и направлен на дальнейшее лечение в амбулаторных условиях по месту жительства. Пациент не был трудоспособен, после выписки лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 07.11.2012 г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» ФИО5 даны рекомендации по приему лекарственных препаратов для реабилитации после ушиба <данные изъяты>, <данные изъяты>: церебролизин по 5 мл в количестве 10 ампул для улучшения <данные изъяты>; в таблетках мексиприм 125 мг; для снятия напряжения в <данные изъяты>, <данные изъяты> в таблетках сирдалуд 2 мг; для растирания <данные изъяты> назначен раствор меновазина. В связи с отсутствием в ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ компьютерного томографа, провести МРТ исследование пациенту при нахождении его в стационаре не было возможности, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г.№203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ФИО5 рекомендовано пройти МРТ исследование. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 14.02.2023 г. №51 «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах пяточной кости (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», пациенту назначен противоспалительный лекарственный препарат вольтарен по 25 мг в количестве 4 ампулы для снятия воспаления травмированного сустава, совместно с данным лекарственным препаратом назначен лекарственный препарат эманера 200 мг (для профилактики язвенной болезни желудка, в связи с приемом нестериодного препарата вольтарен; профилактики стрессовой язвы в связи с травмой). Травмированный сустав ФИО5 был иммобилизован, в качестве расходных материалов на амбулаторном лечении, пациенту необходим были бинт эластичный, делис, вата хирургическая стерильная.

Суд считает заключения судебно-медицинских экспертиз достоверным, составленным врачами, имеющими высшее медицинское образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречащим другим материалам дела. Телесные повреждения, выявленные у ФИО3, полученные при ДТП, согласуются со значительными механическими повреждениями управляемого им автомобиля «ФИО6» (акт осмотра и фотографии из отчета № 21009).

Следовательно, требуемая к взысканию в пользу ФИО5 стоимость приобретенных им лекарственных препаратов подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и степень телесных повреждений ФИО5, длительность его лечения, степень вины ФИО2, управлявшего трактором в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего в ночное время на встречную полосу, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика судебные расходы истцов на оплату услуг оценщика 9000 руб., стоимость затрат на эвакуацию автомобиля 5807 руб., расходы на оплату услуг помощи представителя по 7500 руб. подтверждены квитанциями, договором, являются относимыми и разумными при обстоятельствах исследованного ДТП. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО15 удовлетворить, исковое заявление ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО18 (паспорт РФ № в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба 214100 руб., стоимость услуг оценщика 9000 руб., стоимость затрат на эвакуацию автомобиля 5807 руб., расходы на оплату услуг помощи представителя 7500 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5400 руб., а всего 241807 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО19 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 100000 руб., возмещение расходов на медицинскую услугу МРТ 7000 руб., приобретение лекарственных средств 3103 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 705 руб., а всего 118308 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев