Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

При секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 применении последствий недействительности указанных сделок: отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в квартире <адрес>, признании права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долей в квартире <адрес>, мотивировав тем, что ответчики будучи родственниками истицы, путем обмана и злоупотребления доверия завладели ее единственным жильем.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что доверенность, оформленную на ФИО2, она не читала, подписала не глядя. Действительно, у нотариуса была, но нотариус также ее не читала, потом про нее забыла. В действительности на брата не хотела оформлять принадлежащую ей долю в квартире, а раньше хотела оформить доли на племянницу ФИО2 Она хотела дарить долю, но под условием, что если будет како1-то подвох, то она будет обращаться в суд. Впоследствии отношения с племянницей ухудшились, и она (истица) хочет вернуть свои доли обратно. Исходя из того, что на момент оформления доверенности она владела только <данные изъяты> доли, то по этой же доверенности нельзя было оформлять договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку воли ее на отчуждение доли в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. Договора дарения она не подписывала. В настоящее время она проживает в спорной квартире с братом ФИО3

Представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17), в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что доверенность истицы от ДД.ММ.ГГГГ года содержала волю истицы на ту дату и на то имущество, которое у нее имелось ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку на момент оформлении доверенности она еще не оформила наследственные права после смерти В.Е., и не являлась собственником <данные изъяты> доли, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный на основании доверенности, является незаконным. Коммунальные услуги оплачивает ФИО2

Ответчик ФИО3 (отец ответчика) при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, ранее в судебном заседании не признал исковые требования.

Суду пояснил, что ФИО1-его родная сестра хотела переоформить доли в квартире на его дочь О, поскольку у нее своих детей не имеется, но самостоятельно она не хотела оформлять договор, в связи с чем и оформила доверенность на ФИО2 Они вместе с ней ездили к нотариусу.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года истица оформляла при ней. ФИО1 (ее тетя) всегда хотела отписать доли в квартире на брата, так как не хотела оставаться одна, ей было обременительно платить за квартиру, она не хотела быть собственником квартиры. После смерти брата Виктора она сказала, что <данные изъяты> доли ей в тягость, она хотела, чтоб она (ответчик) оплачивала коммунальные услуги и делала ремонт. Инициатором дарения долей в квартире являлась сама истица, так как часто общалась с братом ФИО3 ФИО1 самостоятельно подготовила все документы для заключения сделки. Несмотря на преклонный возраст, она осознавала сущность совершаемых ею действий, была адекватна, ее воля была направлена на совершение сделки по дарению спорной квартиры своему брату ФИО3 Она (ответчик) вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, сделала ремонт, прожила <данные изъяты> месяца затем переехала к больной матери, чтоб за ней ухаживать. Она полностью оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица сама изъявила волю подарить все свои доли родному брату ФИО3, для чего ею была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2. при оформлении которой нотариусом были разъяснены последствия выдачи доверенности. Доверенность была выдана истицей сроком на три года, и после совершения первой сделки не была отозвана истицей. С ДД.ММ.ГГГГ года истица прекратила оплачивать коммунальные услуги, какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиками существовали какие-либо договоренности о содержании и помощи истцу в обмен на ее доли в квартире, истцом не представлены. Полагает, что истец подарила доли добровольно на безвозмездной основе. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения сделки, т.к. заключенная сделка является оспоримой.

Свидетель-нотариус ФИО6, суду пояснила, что удостоверяла доверенность на имя ФИО2 При оформлении любых доверенностей с заявителями беседует ее помощник, затем разъясняются последствия отчуждения права собственности, после чего печатают доверенность со слов доверителя, а затем еще раз беседуют с доверителем. Как именное происходило оформление доверенности от ФИО1, она не помнит.

Как пояснил свидетель ФИО7 (проживает: <адрес>, знакомый ФИО2) суду пояснил, что по просьбе ФИО2 делал ремонт в квартире по <адрес>

Со слов свидетеля ФИО8 (знакомый истицы, проживает: <адрес> известно, что ФИО1 постоянно приходит к нему домой в гости, так как не может попасть в свою квартиру по <адрес>

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представил суду письменное мнение, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на основании договора № <данные изъяты> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарное дело № <данные изъяты>, принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Регистрация права общей долевой собственности на ? долю в праве на указанную квартиру произведена учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области Южноуральской регистрационной палатой, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила на имя ФИО2 нотариальную доверенность серии <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за <данные изъяты>

Исходя из содержания данной доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО2 подарить ФИО3 всю принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>, для чего представила ей право на получение необходимых справок, удостоверения и документов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, предприятиях технической инвентаризации, жилищно-эксплуатационных управлениях, отделах УФМС, администрациях, архивах и других компетентных органах г. Челябинска, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, с правом на подписание договора дарения, правом зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления и приостановлении государственной регистрации, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Факт подписания истицей доверенности не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот же день, ФИО2, действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области за № <данные изъяты> за ФИО1 безвозмездно на основании договора дарения передала в собственность ФИО3 в дар суммарно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>

После совершения ДД.ММ.ГГГГ года сделки дарения, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 истицей не отзывалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10, брат истицы и ответчика ФИО3

Из ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № <данные изъяты> открытое к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В наследственную массу, в частности, входила <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: ФИО13, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № <данные изъяты> на имя сестры наследодателя ФИО1 в <данные изъяты> доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю и <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры (что составляет <данные изъяты> долей от всей квартиры), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № <данные изъяты> и выдано свидетельство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом ФИО6, за № 1<данные изъяты> за ФИО1, безвозмездно на основании договора дарения передала в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> находящуюся по адресу: г<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за номером <данные изъяты>

Из пояснений истца, следует, что ответчики тайком от ее имени оформили на себя последнюю принадлежащую ей долю в квартире по старой доверенности, которая была у них на руках, про которую она забыла и считала, что она утратила свое действие после совершения первой сделки. Считает, что данная сделка недействительна, поскольку истица не уполномочивала ответчиков на распоряжение ее <данные изъяты> долей в спорной квартире, договор дарения не подписывала, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года содержала волю истицы на ту дату и то имущество, которое у нее отсутствовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца и ее представителя, поскольку доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. содержала сведения о сроке ее действия в течение 3 (трех) лет. Также данная доверенность содержит ссылку о размере долей, которые доверяемый может оформить в дар в течение срока действия доверенности на имя ФИО3 -«всю принадлежащую мне долю».

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Истица, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под условием, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, вследствие чего считает ее мнимой и притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, вытекающую из договора ренты с пожизненным иждивением. Ссылается на то, что взамен договора дарения ответчики обязались осуществлять за истицей уход, приобретать ей лекарственные средства, помогать в ремонте и уборке квартиры, производить оплату коммунальных платежей, общаться и заботиться о ней. Однако доказательств в обоснование указанных доводов истицей в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал собой договор ренты, что в момент оформления доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что на нее оказывалось давление, и что ее ввели в заблуждение.

Как видно из содержания договора дарения как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., они не содержат условий, обязывающих ФИО3 выплачивать дарителю ренту, осуществлять за ним уход, либо оказывать какое-либо иное содержание.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая срок заключения оспариваемых договоров и дату поступления иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что срок давности истицей пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

признании за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Хабарова Л.В.