Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «31» января 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шатровского района Курганской области Шерстнева С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кривошеина Ю.А.,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного, адвоката, потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области П.К.ВА. от 9 декабря 2016 года, которым

Раку <..............>, родившийся <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Заслушав мнение помощника прокурора района Шерстнева С.В., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Кривошеина Ю.А., потерпевшую ФИО, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО4 от 9 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в том, что 26 сентября 2016 года около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес>, умышленно взял в руки табурет и демонстрируя его, словесно высказал угрозу убийством в адрес ФИО, в результате чего последняя восприняла данную угрозу реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и назначить ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Представление мотивировано тем, что мировым судьей при вынесении приговора требования ст.ст. 43, 60 УК РФ в полной мере не учтены. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд пришел к убеждению, что у потерпевшей были все основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что состояние опьянения осужденного повлияло на совершение указанного преступления.

В нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Р.С.ПБ. преступления в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный, защитник и потерпевшая указали, что с приговором мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО4 от 9декабря 2016 года не согласны, просят его отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя Шерстнева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, защитника адвоката Кривошеина Ю.А., потерпевшей ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно сослался на показания, данные на стадии дознания, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2 и ФИО1 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд дал этим доказательствам правильную оценку, обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и возможно в тех случаях, когда совершенное преступление и совершившее его лицо не представляют большой общественной опасности. С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Мировой судья не признал в качестве отягчающего наказания осужденному обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это тем, что данных о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о том, что он состоит на учете у врача-нарколога не имеется, согласно характеристике с места жительства спиртными напитками ФИО3 не злоупотребляет.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном в состоянии алкогольного опьянения преступлении признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, учесть в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у ФИО3 отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 27 от 9 декабря 2016 года.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влекут снижения либо увеличения наказания, которое является справедливым.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 9 декабря 2016 года в отношении Раку <..............> изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного, защитника, потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев