Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого стало ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 134379,99 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 19 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 123971,15 руб., в том числе: 98812,48 руб. – просроченная ссуда, 14593,45 руб. – просроченные проценты, 1555,31 – проценты по просроченной ссуде, 7975,94 руб. – неустойка по ссудному договору, 1033,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 частично признала иск, пояснила, что желала получить кредит в сумме 100 000 рублей. О том, что ей предоставили страховку, она не была предупреждена. Время для внимательного изучения условий договора банк не предоставил и тем самым поставил её в невыгодные условия. Кроме того, она считает, что размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду является завышенным и просит снизить размер неустойки до 1000 рублей. Указала, что является пенсионером, инвалидом ... группы, имеет обязательства еще по одному кредитному договору.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 134379,99 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, порядком осуществления платежей, согласия с ними и с условиями включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, а также Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В подтверждение доводов о навязывании услуги страхования ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении её воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ истца в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.

Включая в кредитный договор оспариваемые ответчиком условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств.

Суду представлена копия уведомления с предложением возвратить банку задолженность в срок до 21 октября 2016 года, направленного в адрес ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 февраля 2017 года долг составил 123971,15 руб., в том числе: 98812,48 руб. – просроченная ссуда, 14593,45 руб. – просроченные проценты, 1555,31 – проценты по просроченной ссуде, 7975,94 руб. – неустойка по ссудному договору, 1033,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В части ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств суду не представлены, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3679,42 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2017 года в размере 123971,15 руб., из которых 98812,48 руб. – просроченная ссуда, 14593,45 руб. – просроченные проценты, 1555,31 – проценты по просроченной ссуде, 7975,94 руб. – неустойка по ссудному договору, 1033,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3679,42 руб., а всего взыскать 127650,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.