Решение № 2-29/2017 2-371/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 04 апреля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 355772 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, под залог транспортного средства марки - ТОЙОТА НАДИЯ, 2000 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, но обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком, в том числе, однократного, обязательств по возврату кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать его досрочного исполнения. Также, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентов за каждый день просрочки. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не было исполнено.

Также, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки -ТОЙОТА НАДИЯ, 2000 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, установив его залоговую стоимость равной 296100 руб. Согласно условиям предоставления кредита, продажная стоимость предмета залога, устанавливается равной 80% от его залоговой стоимости.

Истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280213 рублей 75 копеек из которых: 236833 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 43380 руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280213 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12002 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ТОЙОТА НАДИЯ, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 236880 рублей.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай владельцем автотранспортного средства ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, № двигателя №, серого цвета, ПТС №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

Кроме того, определением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции, полученным из ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем автотранспортного средства ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, № двигателя №, серого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства – месту регистрации, вся почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о номерах телефона ответчиков суд не располагает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, все направленные ответчикам заказные письма с уведомлением вернулись за истечением срока хранения на почтовом отделении, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. При указанных обстоятельствах возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из преамбулы Устава ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк является кредитной организацией, созданной по решению Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, как коммерческий банк «Алтайэнергобанк». Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 5-57).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, был заключен кредитный договор № на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 355772 руб. для приобретения транспортного средства, с условием выплаты 22 % годовых за пользование кредитными средствами. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», График платежей, Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 355772 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 40-43).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств долг ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 280213 рублей 75 копеек из которых: 236833 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 43380 руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступило возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО1 требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику разъяснено, что при неисполнении данного требования банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 30). Данное требование банка ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов. По этому в этой части требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280213 рублей 75 копеек.

Рассматривая требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – «ТОЙОТА НАДИЯ», 2000 года выпуска, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, для приобретения которого ФИО1 был предоставлен кредит (пункт 4 Анкеты- заявления). Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 296100 руб., цель залога – обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия), предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 4 Анкеты-заявления своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустоек.

Пунктом 2.4.4 Условий, определено, что начальная продажная цена предмета залога, равна 80% от его залоговой стоимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, № двигателя №, серого цвета, ПТС №, переданный им в залог банку, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 32).

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным полученным ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с использованием Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД (ФИАС ГИБДД) владельцем автотранспортного средства ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, № двигателя №, серого цвета, ПТС №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции, полученным из ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автотранспортного средства ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, № двигателя №, серого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ФИО1 продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО3.

ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, № двигателя №, у ФИО2, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО1

В материалах дела представлен договор купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 продал автомобиль ТОYОТА NADIA, 2000 года выпуска, ФИО3 за 235000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного (согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, покупатель не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Такие обстоятельства, судом установлены.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена 02.02.2016 года (л.д. 125), то есть, произведена позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, что исключало для ФИО2 возможность проверить наличие обременений при заключении договора купли-продажи и усомниться в добросовестности сделки.

Содержание сведений внесенных ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №), а именно указание только модели автомобиля – «Тойота Надия», при отсутствии сведений VIN данного транспортного средства, фактически исключало возможность и для ФИО3 в момент заключения сделки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проверить наличие обременений на данный автомобиль и при заключении договора купли-продажи усомниться в добросовестности сделки. Внесенные в уведомлении о возникновении залога сведения о залогодателе – ФИО1 не имеют значения для возможности получения сведений о наличии залога именного на данный автомобиль («Тойота Надия»), поскольку стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

Судом установлено, что при заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО2, а в последующем и ФИО3 являлись добросовестными приобретателями и не знали и не могли знать, что это имущество является предметом залога, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 12002 рубля 14 копеек, по требованию имущественного характера 6002 рубля 14 копеек, по требованию неимущественного характера 6000 рублей (л.д. 8).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в части требования неимущественного характера об обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказано, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом по требованию имущественного характера в размере 6002 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 236833 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 43380 рублей 67 копеек, итого взыскать 280213 (двести восемьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6002 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья А.И. Максачук