Приговор № 1-30/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №1-30-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 28 мая 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А., с участием государственного обвинителя Шульгина Д.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого

ФИО2, его защитника Миренкова К.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.01.2020 мировым судьей судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

-19.02.2020 мировым судьей судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 350 часам обязательных работ с частичным сложением наказания по приговору от 21.01.2020; постановлением этого же судьи от 12.05.2020 не отбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, к настоящему времени наказание не отбывалось, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни к ФИО11 с целью уничтожения ее имущества при помощи зажигалки поджог ее сарай с сеном? расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего огнем были уничтожены строения сарая, курятника, сено и другое имущество ФИО1 на общую сумму 53118 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, от дачи показаний отказался, заявил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, и согласился с их оглашением.

Его вина в совершении преступления полностью установлена исследованными в суде доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной( л.д.104-106, 147-150, 20) установлено, что он показал, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей ФИО1, решил сжечь ее имущество и с этой целью вошел в ее сарай, расположенный в д. Упино, где имевшейся у него при себе зажигалкой поджог сено, а после того как огонь разгорелся, ушел с места происшествия.

Потерпевшая ФИО11 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она в течение нескольких месяцев сожительствовала с ФИО2, который из ревности угрожал ей сжечь ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он избил ее, в результате чего она была госпитализирована в этот же день. На следующий день она узнала, что произошел пожар в ее надворных постройках. Огнем были уничтожены принадлежащие ей на праве собственности сарай, курятник, сено и другие предметы. Она согласна с тем, что эксперт определил стоимость ее уничтоженного имущества на общую сумму 53118 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в

д. Упино Хиславичского района она видела, что в помещении почты между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО11. была ссора, после которой ФИО1. была госпитализирована. В этот же день около 21 часа 30 минут ФИО16. по телефону сообщил, что горит дом ФИО11., который поджог ФИО2

Свидетель ФИО17. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она слышала и видела, что ФИО2 на месте происшествия рассказывал и показывал сотрудникам полиции, как он поджог сарай ФИО11

Рапортами, протоколами осмотров места происшествия и зажигалки, изъятой у ФИО2,(л.д.16,17,36-45,10-15, 27-28,112), оглашенным в суде протоколом допроса свидетеля ФИО19.(л.д. 119-121) установлено, что возгорание сарая и курятника ФИО11. произошло в д. Упино Хиславичского района около 21 часа 19.09.2019, что ФИО2 сообщил том, что именно он умышленно совершил поджог сарая с сеном и выдал зажигалку, которой был совершен поджог.

Заключением эксперта №171 от 18.11.2019(л.д.94-96) установлено, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения сеновала, наиболее вероятной причиной пожара послужил источник открытого огня.

Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как они подтверждаются другими доказательствами.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как по уголовному делу установлено, чтоон не состоял на учете у психиатра, не обнаруживал отклонений в поведении.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что подсудимый действовал умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, при этом причинил значительный ущерб потерпевшему, то его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об употреблении алкоголя накануне преступления, об обстоятельствах поджога, выдал орудие преступления - зажигалку, что, в частности, подтверждается явкой с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины. На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, протоколом допроса в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что накануне поджога он выпил спиртное. Употребление алкоголя, таким образом, повлияло на решимость совершить преступление. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи(семьи не имеет). В данном случае суд учитывает, что совершено умышленное преступление средней тяжести, с прямым умыслом. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного: на момент совершения преступления несудим, иждивенцев не имеет, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, является неимущим, в целом отрицательно характеризуется по местам пребывания. Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за совершение преступления для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений) реальное наказание в виде лишения свободы. Применение к нему иного наказания, условного осуждения, суд находит безосновательным. Суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 судим за преступления, совершенные 19.09.2019 и 21.11.2019 : -21.01.2020 мировым судьей судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ; -19.02.2020 мировым судьей судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 350 часам обязательных работ с частичным сложением наказания по приговору от 21.01.2020; постановлением этого же судьи от 12.05.2020 не отбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, к настоящему времени наказание не отбывалось, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по последнему приговору. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, что он судим, семьи не имеет, по месту регистрации не проживает, у суда есть основания полагать, что, он может уклониться от исполнения приговора или совершить новое преступление. По указанному основанию суд не применяет положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании ФИО2 в колонию-поселение. При этом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По уголовному делу потерпевшая ФИО1 подала исковое о возмещении ей ущерба от уничтожения имущества путем поджога на общую сумму 53118 рублей. Постановлением следователя она признана гражданским истцом. В суде(л.д.135,136), выступая в прениях, она заявленное требование поддержала. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом вышеуказанными доказательствами установлено, подсудимый виновно уничтожил имущество потерпевшей на вышеуказанную сумму. Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.02.2020 и по совокупности преступлений назначить наказание в виде 6(шести) месяцев 20 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и заключить его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 28.05.2020.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба от уничтожения имущества 53118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать)рублей.

Вещественное доказательство: зажигалку - уничтожить как не представляющую ценности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий