Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-4489/2016;)~М-3919/2016 2-4489/2016 М-3919/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело №2-375/17


Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Указывает, что 20.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю Ауди А4, гос.номер * были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля * - ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.06.2016 собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. В установленный Законом срок Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ПС-Эксперт». По результатам отчета № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 379 800 руб.

06.09.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения,моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 379 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС».

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно заключению «Декрапро» повреждения, заявленные истцом, не соответствуют ДТП. В адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, представительские расходы, расходы по оплате экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю Ауди А4, гос.номер * были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля * - ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.06.2016 собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. (л.д. 71). Страховой компанией был осмотрен автомобиль истца и 25.07.2016 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на основании согласно заключению «Декрапро» повреждения, заявленные истцом, не соответствуют ДТП (л.д. 77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ПС-Эксперт». По результатам отчета № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 379 800 руб. (л.д. 16-47).

06.09.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 18).

14.09.2016 г. страховая компания дала ответ на претензию истца, с указанием на отказ в выплате страхового возмещения. (л.д. 80).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений автомобиля произошедшему ДТП, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» * от 30.03.2017 г. все повреждения (за исключением повреждений дисков передних колес, накладки арки передней правой, облицовки пола левой и разрыва материала заглушки переднего бампера) на автомобиле Audi А4 гос.номер * могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2016 г. при столкновении с т/с ГАЗ 2818 гос. номер *, исходя из административного материала, фотоматериалов повреждений. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству автомобилю Audi А4 гос. номер * в результате ДТП от 20.06.2016 г., для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.06.2016 г. с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП с учетом ответа на вопрос 1, составляет: 351 659 рублей (л.д. 101-118).

Согласно заключению повторной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС» * от 02.10.2017 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, механические повреждения автомобиля Audi А4, г/н *, за исключением повреждений расширителя арки крыла переднего правого, диска переднего правого, диска колеса переднего левого, рычага нижнего левого подвески передней, нижнего правого подвески передней, рычага левого подвески задней и редуктора заднего, с технической точки зрения по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2016 г. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Audi А4 г/н *, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос *, с учетом износа и округления составляет 218 000 руб. (л.д. 185-215).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 218 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, исходя из периода, указанного истцом, с 22.07.2016 г. по 06.12.2016 г. составляет 298 660 руб. (218000*0,01*137).

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, то, что размер ущерба установлен только судебной экспертизой, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 109000 руб. (218000*50%). Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду отказа в выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3000 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебными экспертизами, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 379800 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 218000 руб. или на 57 %. Истец понес расходы по оплате экспертизы 10000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5 739,86 руб. (10000*57%).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 5680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 379800 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 218000 руб. или на 57 %. В соответствии с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 6816,21руб. (16000*43%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 218000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке 5739,86 руб., госпошлину в доход местного бюджета 5680 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы 6816,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов