Решение № 12-207/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г.Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 29.06.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление от 29.06.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании надлежаще извещен.

Неявка ФИО1 в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации права на участие в судебном заседании. Понуждение к реализации права на участие в судебном заседании недопустимо, поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, судья полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ***2017 в *** часа *** минут ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ в районе дома № по ... в направлении с юга на север в г.Рубцовске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, где указано событие правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), составленным при понятых,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (с приложением результата на бумажном носителе - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л, где имеется запись от имени ФИО1 "не согласен" и подпись, никем не оспоренная, указаны основания для проведения такого освидетельствования, также никем не оспоренные,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***2017 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и подпись,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***2017 (освидетельствование окончено в *** часов *** минут ***2017), по результатам которого установлено состояние опьянения,

-рапортом инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.О.С.

Мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручалась копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Никаких конкретных доводов о нарушении процедуры освидетельствования или медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлено, акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, в них указаны основания для проведения такого освидетельствования - признаки алкогольного опьянения.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для суждения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано верно.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 (в г.Новосибирске). Данное ходатайство разрешено мировым судьей с вынесением определения от ***2017 об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 в ходе судебного разбирательства в первой инстанции выразил несогласие с указанным определением, ссылаясь на нарушение его права на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности и п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает право, а не обязанность судьи направить дело об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отказ мирового судьи в направлении дела по месту жительства (регистрации) ФИО1 в г.Новосибирск не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Определение мирового судьи об отказе в передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточно мотивировано мировым судьей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что отказ мирового судьи в передаче дела по месту жительства ФИО1 не повлек и нарушения права ФИО1 на защиту. Так, мировым судьей судебного участка № 1 г.Рубцовска судебное разбирательство назначалось на ***2017, о чем ФИО1 был надлежаще извещен лично (вручена повестка ***2017) и заблаговременно в г.Рубцовске. Направленное письмо в г.Новосибирск по месту регистрации ФИО1 адресатом не получено и возвращено за истечением срока хранения. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 в связи с его неявкой в назначенное время, однако в этот же день ***2017 ФИО1 вручена копия постановления по делу от ***2017, что подтверждается распиской ФИО1, и свидетельствует о нахождении ФИО1 в день рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Рубцовске. При таких обстоятельствах суд расценивает отсутствие ФИО1 в судебном заседании как сознательный отказ ФИО1 от своего права на участие в нем, а не как вынужденное отсутствие ввиду отдаленности места жительства и невозможности прибыть к месту рассмотрения дела по объективным причинам. Одновременно суд учитывает, что об отложении судебного заседания перед мировым судьей ФИО1 также не ходатайствовал.

При рассмотрении жалобы на постановление от ***2017 судебное заседание откладывалось по просьбе ФИО1, однако ФИО1 во вновь назначенные судебные заседания также не явился, никаких доказательств не представил и право на защиту не реализовал.

Таким образом, ФИО1 предоставлялась возможность реализовать свое право на защиту, в том числе давать показания и представлять доказательства своей невиновности, однако данное право не реализовано ФИО1, что суд расценивает как проявление воли самого ФИО1 на избрание именно такой позиции по делу, а не как на нарушение прав ФИО1, допущенное мировым судьей.

ФИО1 не был ограничен в своих правах на участие в судебном заседании, на выбор защитника или на отказ от участия защитника в судебном процессе, условия для осуществления его права на защиту были созданы.

Наказание по делу назначено в минимальных пределах, установленных законом, и отвечает Общим положениям и санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущего отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от *** 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья А.В. Шипунова