Приговор № 1-141/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного в установленном законом порядке, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом г.Н.Новгород по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Пенза от ЧЧ*ММ*ГГ* переведен в колонию-поселение, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от ЧЧ*ММ*ГГ* с заменой наказания на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* наказание заменено на лишение свободы на срок 2 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории Московского района г.Нижнего Новгорода совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 49 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре коммунальной квартиры №***, г.Нижнего Новгорода, где также находился Потерпевший №1 Около 14 часов 46 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на почве внезапной личной неприязни к Потерпевший №1, ФИО2 учинил конфликт с последним.

В ходе конфликта ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 46 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры *** г.Нижнего Новгорода, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

При этом, ФИО2 знал, что судим приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 освобожден по отбытию наказания, в силу ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 49 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры *** г.Нижнего Новгорода, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, подошел к последнему и нанес ему один удар кулаком в область левого плеча, один скользящий удар в область спины справа, два удара в область спины и один удар в область левой надбровной дуги, причинив последнему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта * - Д от ЧЧ*ММ*ГГ* причинил Потерпевший №1 кровоподтек левой надбровной дуги, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание и учитывая дату обращения за медицинской помощью, мог образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* от удара рукой, не причинив вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи последующих показаний отказался, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.56-57), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что он судим ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.4 ст.111 УК РФ. ЧЧ*ММ*ГГ* освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, знает, что судимость не снята и не погашена.

ЧЧ*ММ*ГГ* он повздорил со своей сожительницей Свидетель №5, та ушла из дома. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он звонил ей, однако трубку брал какой-то мужчина. Кто был этот мужчина, он не знал.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома, около 13 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что находится в гостях у своей сестры, по адресу: *** и попросила забрать её домой. Он сразу выехал по указанному адресу. Когда он поднялся к кв.48, на третий этаж жилого дома, дверь в квартиру открыл не знакомый мужчина. О том, что квартира является коммунальной, он не знал. Зайдя в общий коридор, он сказал мужчине, что пришел к «Е.», так как у той в гостях находится его супруга. Мужчина, которого как ему впоследствии стало известно, звали Потерпевший №1, показал ему комнату, в которой живет «Е.». В комнате находилась его сожительница Свидетель №5, ее сестра Свидетель №3, затем к ним пришла еще одна соседка по имени «С.». В комнате они выпивали спиртное. Потерпевший №1 периодически заходил в комнату, в которой они находились. Он в ходе распития спирантного, просил <данные изъяты> скорее покинуть квартиру. Свидетель №5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, отказывалась ехать с ним. Потерпевший №1 стал встревать в их разговор, говоря ему: «Никуда она с тобой не поедет». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он посчитал, что в его отсутствие между его супругой и данным мужчиной была связь, то есть он приревновал <данные изъяты> к Потерпевший №1

Потерпевший №1 находился в общем коридоре коммунальной квартиры ***, г.Нижнего Новгорода. Его очень разозлили слова Потерпевший №1 Он вышел из комнаты в коридор и ничего не говоря раскрытой ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 два удара: один удар, насколько он помнит, пришелся в область левого уха, второй удар в область левой брови. Он понимал, что своими действиями мог причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Нанося удары Потерпевший №1, он не высказывал тому угроз жизни и здоровья. После того, как он ударил Потерпевший №1 два раза, он вернулся в комнату, где продолжил выпивать спиртное. Больше Потерпевший №1 к ним в комнату не заходил. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Он был задержан и доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Вину в нанесении Потерпевший №1 побоев, повлекших физическую боль, признает, осознает противоправность своих действий, раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления. С обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте, в части даты, времени произошедших событий и их последовательности, согласен, их не оспаривает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.40-41), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что по адресу: ***, он проживает один. Квартира является коммунальной, комнату №3 занимает Свидетель №3 со своей семьей, комнату №2 занимает он, комнату №1 занимает Свидетель №4

ЧЧ*ММ*ГГ* он почувствовал себя плохо, около 22 часов 00 минут, к его соседке Свидетель №3 в гости пришла ее сестра «Н.». Ранее он также видел «Н.» в гостях у Свидетель №3 ЧЧ*ММ*ГГ* состояние его здоровья ухудшилось, и он вызвал домой скорую помощь, ждал медиков.

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 14 часов 30 минут в дверь их квартиры постучали. Решив, что к нему приехала скорая помощь, он открыл дверь. На пороге он увидел ранее ему не знакомого мужчину, которого никогда не видел. На его вопрос «Вы к кому?», тот ответил, что пришел к его соседке Свидетель №3, так как у нее в гостях находится его жена. Мужчина прошел в общий коридор квартиры. Он указал направление, где находится комната Свидетель №3

Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины – ФИО2 После чего он прошел к себе в комнату, сразу приехали медицинские работники. Медики были у него в комнате около 10 минут, уехали около 14 часов 45 минут. Из комнаты вышли Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО2 в этот момент находился в комнате Свидетель №3 вместе с «Н.». В 14 часов 46 минут ЧЧ*ММ*ГГ* из комнаты Свидетель №3 вышел ФИО3, подошел к нему и сказал: «Я мастер спорта по рукопашному бою!», сжав правую руку в кулак, нанес ему один удар кулаком в область плеча левой руки. Он ощутил физическую боль, чтобы ФИО2 не мог продолжить, забежал к себе в комнату. ФИО2 зашел в комнату за ним и нанес один скользящий удар по спине с правой стороны, причинив физическую боль. Он из комнаты выбежал в общий коридор квартиры и хотел выбежать из квартиры на лестничную клетку, но входная дверь была закрыта. Он присел около входной двери на корточки и, опустив голову к коленям, стал закрывать лицо руками. Около входной двери квартиры ФИО2 нанес ему два удара кулаком правой руки по спине, причинив физическую боль. В какой-то момент, он поднял голову и один удар кулаком правой руки, нанесенный ФИО2 ему был нанесен в левую надбровную область. От полученного удара у него над бровью образовалась гематома и ему была причинена физическая боль. Свои преступные действия ФИО2 продолжал около трех минут. Затем к ФИО2 подбежала «Н.» и стала оттаскивать его. ФИО2 отошел и, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», но он данные слова не воспринял как угрозу в свой адрес, так как ФИО2 отошел от него, в квартире он находился не один и не чувствовал от ФИО2 большой угрозы. Кроме того, ФИО2 успокоился и сказал: «Пусть идет в свою комнату». Он зашел в свою комнату и сразу вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2 В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*, около 18 часов 30 минут, он обратился в травматологический пункт Московского района г.Нижнего Новгорода, где был осмотрен врачом и ему был поставлен диагноз «кровоподтек левой надбровной дуги». Больше по данному поводу он в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.49-50), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он служит в должности участкового уполномоченного ОУУП ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* ему было расписано сообщение (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*), по заявлению Потерпевший №1, по факту того, что ЧЧ*ММ*ГГ*, около 14 часов 30 минут, в коммунальную квартиру ***, г.Нижнего Новгорода, пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь ФИО2 открыл Потерпевший №1 Как выяснилось впоследствии, ФИО2 пришел в гости к Свидетель №3, у которой находилась сожительница ФИО2

Когда ФИО2 зашел в квартиру, тому показалось, что Потерпевший №1 агрессивно настроен. На данном основании у ФИО2 возник умысел на причинение побоев Потерпевший №1. ФИО2 вышел из комн.3 коммунальной квартиры в общий коридор, где находился Потерпевший №1 и нанес потерпевшему несколько ударов по спине, а именно не менее двух, кулаком правой руки по голове, причинив последнему физическую боль. На место прибыли сотрудники ППСП, которые задержали ФИО2 и доставили в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, где тот дал признательные объяснение.

После того, как сотрудники полиции задержали ФИО2, Потерпевший №1 обратился в травматологический пункт Городской поликлиники №17 Московского района г.Нижнего Новгорода, где того осмотрели медики и поставили диагноз: «Кровоподтек левой надбровной дуги». После осмотра Потерпевший №1 был отпущен домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.44), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что она является сотрудником ППСП УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* она несла службу на территории Московского района в составе авто – патруля «<данные изъяты>», в 15 часов 12 минут от дежурного ОП №4 УМВД России по г.Нижнего Новгороду получено сообщение, о том, что по адресу: *** «рвется посторонний». Когда они приехали по адресу, к ним обратился Потерпевший №1, указавший, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 30 минут к его соседке по коммунальной квартире Свидетель №3 пришел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В общем коридоре коммунальной квартиры, данный мужчина, беспричинно, устроил скандал, в ходе которого стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, после чего в прихожей нанес Потерпевший №1 два удара кулаком руки в область головы и два скользящих ударов кулаком по спине. Удары причинили Потерпевший №1 физическую боль. На момент их прибытия у заявителя Потерпевший №1 на лице слева имелась припухлость и синяк в области левой брови. Мужчина, на которого указал Потерпевший №1, как на лицо, нанесшее ему побои, находился в комнате ***, г.Нижнего Новгорода, им оказался ФИО2. При проверке личности ФИО2 было установлено, что тот в 2013 году был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, состоит под административным надзором. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимый является ее сожителем. ЧЧ*ММ*ГГ* они поссорились, она уехала к сестре, которая проживает на ул.*** в 3-комнатной коммунальной квартире. Они отмечали новый год, после чего позвонил ФИО2, она ему сказала адрес, ЧЧ*ММ*ГГ* он приехал, был в состоянии опьянения. Потерпевший №1 с ними новый год не праздновал. Потерпевший приходится сестре соседом, живет в этой квартире в другой комнате. Перед приездом ФИО2 Потерпевший №1 вызвал себе скорую помощь, ФИО2 постучал в дверь, потерпевший подумал, что это приехала скорая помощь. Она видела, что ФИО2 нанес 2 раза в плечо и в правое веко, в ответ Потерпевший №1 ударов не наносил. Потом ФИО2 успокоили, их разняли, драка прекратилась, после чего вызвали полицию. ФИО2 начал ревновать, хотя не было повода, они с потерпевшим практически не общались, когда встречались, только здоровались. ФИО2 спокойный, отзывчивый человек. В отношении нее агрессии не проявлял, бывало, они ругались, руку не поднимал. У нее есть несовершеннолетняя дочь, он участвует в воспитании ее дочери, работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.51-52), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что с ФИО2 они совместно проживают с конца 2022 года. Она может ФИО2 охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, но ФИО2 может быть вспыльчивым. ЧЧ*ММ*ГГ* вечером ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Она решила Новый год встречать со своей родной сестрой Свидетель №3, проживающей по адресу: ***. Домой к сестре она приехала около 22 часов 00 минут. Стол они накрыли в комнате Е.. К ним также присоединилась соседка Е. - Свидетель №4 Второй сосед Потерпевший №1 отказался встречать с ними новый год, так как плохо себя чувствовал. Все время, когда они сидели за столом, ей звонил ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 00 минут она сама позвонила ФИО2 и попросила забрать ее домой от сестры, назвала ФИО2 адрес. ФИО2 пришел к ним ЧЧ*ММ*ГГ*, около 14 часов 30 минут, постучал в дверь. Потерпевший №1 ждал скорую медицинскую помощь, открыл дверь ФИО2 ФИО2 прошел в комнату к Е., где находилась она. Когда ФИО2 зашел в комнату, она вышла из комнаты. ФИО2 находился в комнате и, как ей показалось, был спокоен. ФИО2 наблюдал за передвижениями Потерпевший №1 Она находилась в коридоре, когда ФИО2 вышел из комнаты Е. к ним в коридор, и ничего не говоря, не высказывая никаких угроз, подошел к Потерпевший №1 и кулаками рук стал наносить тому удары по голове. Ей показалось, что ФИО2 сначала оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, а затем нанес один удар кулаком правой руки по голове. Она подбежала к ФИО2, оттащила его от Потерпевший №1 и вывела из квартиры на лестничную площадку. Причину агрессивного поведения ФИО2, она назвать не может, но может предположить, что тот приревновал ее к Потерпевший №1 Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2 и увели из квартиры.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержала, пояснила, что давала их добровольно, никто давления на нее не оказывал. Противоречия в ее показаниях вызваны давностью событий, когда она давала показания дознавателю, она лучше помнила события.

Вина ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.9), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ЧЧ*ММ*ГГ*, около 15 часов 00 минут, находясь в прихожей коммунальной ***, г.Нижнего Новгорода нанес ему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения;

-рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.10), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был задержан за нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 Было установлено, что ФИО2 в 2013 году был судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.12), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение из МТП Московского района г.Нижнего Новгорода о том, что в указанное медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, которого избил неизвестный Потерпевший №1 постановлен диагноз: «Кровоподтек левой надбровной дуги»;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.14-15), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен общий коридор коммунальной квартиры *** г.Нижнего Новгорода;

-справкой из травматологического пункта от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.21), согласно которой Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ* оказана медицинская помощь по поводу кровоподтека левой надбровной дуги;

-заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.25), согласно которой у Потерпевший №1 имелся кровоподтек левой надбровной дуги, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление. Мог образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* от удара рукой (что следует из обстоятельств установочной части постановления), не причинив вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н);

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.43), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ЧЧ*ММ*ГГ*, около 15 часов 00 минут нанес ему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения,

- копией приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.68-73), вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- копией справки об освобождении (л.д.61), согласно которой ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден из мест лишении свободы.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым у Потерпевший №1 установлен кровоподтек левой надбровной дуги, а также характер и способ, время возникновения указанного в заключении повреждения, находится в полном соответствии с показаниями потерпевшего.

Таким образом, установленные судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2, достоверно знал и понимал, что судим ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород по ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 освобожден по отбытию наказания, таким образом, в силу ст.86 УК РФ на момент совершения нового преступления он являлся судимым.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.93-94) ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящейся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает.

Вместе с тем, вину в совершении преступления ФИО2 признал, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы ЧЧ*ММ*ГГ* признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. При даче показаний значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам он не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и в частности мотив его совершения и наступившие последствия, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом из показаний самого подсудимого установлено, что незначительность повода, обусловившего совершение преступления, не повлекла бы и не смогла бы повлечь за собой его совершения в случае отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Более того, подсудимый сам пояснил, что именно алкогольное опьянение стало причиной совершения им насильственных действий по отношению к потерпевшему, и что при отсутствии у него опьянения он данного преступления не совершил бы.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десяти процентов) ежемесячно.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>