Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1293/2021

№ 2-1293/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001265-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретареВаравка А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Азовский городской суд РО с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобилем Форд Фокус, принадлежащего ФИО2

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в совершении ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в ДТП.

Страховой компанией ответчика – ПАО АСКО страхование в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, с учетом износа. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта значительно выше и фактически равна стоимости автомобиля. В таком случае просматривается полная гибель автомобиля, когда ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает № рублей, при том, что автомобиль такого года выпуска и аналогичного износа стоит в среднем № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец продал свой автомобиль <данные изъяты>, то истец считает, что ему полагается компенсация в размере № рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о добровольной выплате указанной суммы, однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере № рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление претензии в размере № рублей, составление иска в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств истцом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от истца не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановления ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением № и материалами ДТП..

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ФИО3 обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование». И согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплачена страховое возмещение в размере № рублей.

При этом, согласно материалов дела суду не представлены доказательства, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> либо что указанный автомобиль принадлежал истцу на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, истец в иске указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет в среднем № рублей. Однако, никакие документы в обоснование указанных доводов суду не представил. Какое-либо досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду также не представил.

Из представленных суду документов, а именно информация полученная с сайта сети Интернет определена в среднем, исходя из аналогичного автомобиля, с учетом года выпуска. Однако, определяя размер материального ущерба, который причинен в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> нельзя исходить из средней стоимости расходов необходимых за аналогичный автомобиль.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля его автомобиля в результате заявленного ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и фактически понесенного им ущерба на восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2021г.

Судья Е.В.Кислова