Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-4287/2017;) ~ М-4113/2017 2-4287/2017 М-4113/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баятяна А,А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 325118,67 руб., штрафа в размере 162559,33 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. в сумме 120293,91 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертных услуг 9 000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.08.2017г. в 00 час. 35 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Сарьяна, 18, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением ФИО5, признанного виновным, ответственность которого застрахована в СПАО «Ренессанс-страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№, и принадлежащего истцу БМВ 525D гос.рег.знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№

01.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 08.08.2017г. и письмом № от 22.08.2017г. отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Поскольку страховщик не определял стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325118,67 руб.

08.09.2017г. истцом вручена ответчику досудебная претензия, однако её требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он лично управлял в момент ДТП своим автомобилем БМВ гос.рег.знак № который принадлежал ему с 12.09.2016г. по 12.12.2017г., потом отремонтировал за свой счет и продал. Стоимость ремонта составила 250000 руб., чеков не сохранил. Ранее в ДТП он не участвовал. ФИО5 тоже потратил 150000 руб. на ремонт своего автомобиля Тойота Авенсис. Двигаясь по ул.Сарьяна от 31 линии в сторону Александровки в крайнем левом ряду со скоростью 80 км/ч, он увидел, что во встречном направлении по ул.Сарьяна на своей крайней левой полосе на перекрестке с 29 линией стояла Тойота Авенсис с включенным поворотом налево. А за 15 метров до того, как он приблизился к перекрестку, Тойота Авенсис вдруг тронулась и поехала налево, за 3-4 секунды до столкновения он стал тормозить, но ударил передней частью, бампером своей БМВ в его правый передний угол. В момент удара его скорость была 50-60 км/ч, а у Тойоты может быть 5 км/ч, было мокрое асфальтовое покрытие. От удара Тойота отъехала назад примерно на 2 метра и остановилась, с места ДТП её увезли на эвакуаторе. Его автомобиль остановился и не убирался до приезда сотрудников ГИБДД, затем уехал своим ходом. В момент ДТП он был не пристегнут ремнем безопасности, поэтому подушки не сработали. Он не согласен с заключением судебной экспертизы, т.к. ДТП было и зафиксировано сотрудниками ГИБДД в административном материале.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выплат страховщиком не производилось, поскольку по результатам осмотра при проведении трасологического исследования выявлена не возможность образования этих повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах. Это подтвердили и выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения стороны, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.08.2017г. в 00 час. 35 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.Сарьяна, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением ФИО5, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 525D гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.74-75, 123-124, административный материал по факту ДТП 320944 от 01.08.2017г.).

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№, риск гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№

01.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.67-79).

По направлению страховщика 02.08.2017г. ООО НСЭУ «Профэкс»проиведен осмотр поврежденного автомобилем БМВ 525D гос.рег.знак № (л.д.83-85).

Согласно заключения эксперта №№ от 16.08.2017г., выполненного ИП ФИО8 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ 525D гос.рег.знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2017г. на ул.Сарьяна в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля БМВ 525D гос.рег.знак № (водитель ФИО1) и автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак №водитель ФИО5) (л.д.109-125).

Письмом № от 22.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого врозмещения, поскольку согласно заключения эксперта от 16.08.2017г. характер повреждений БМВ 525 гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.08.2017г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.40-41).

Согласно экспертного заключения № от 30.08.2017г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D гос.рег.знак № на дату ДТП 01.08.2017г. с учетом износа составляет 325 118,67 руб., без учета износа 580586,34 руб. (л.д.10-33).

08.09.2017г. представитель истца вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 325118,67 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 58521,36 руб., приложив копии заключения № от 30.08.2017г. и квитанции (л.д.35-38).

Письмом №20714/02-01/07 от 13.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по ранее указанным основаниям (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО7 № от 18.01.2018г. все заявленные повреждения автомобиля БМВ 525D гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 01.08.2017г. при указанных обстоятельствах.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 525D гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем Тойота Авенсис гос.рег.знак №, то ответ на второй вопрос не требуется (л.д.170-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 18.01.2018г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что при исследовании фотографий повреждений обоих автомобилей на СД-дисках выявлено, что объем и конфигурация, механизм получения повреждений автомобиля виновника не соответствует тем повреждениям, которые есть на автомобиле потерпевшего. Не было установлено ни одной контактной пары, которые бы могли взаимодействовать в результате столкновения этих автомобилей. Конфигурация и направление сил не соответствует заявленному механизму. Деформации от продольной оси Тойота Авенсис направлены от центра вправо, а должны быть направлены в обратную сторону – спереди назад и справа нелево. На автомобиле БМВ трасы спереди назад и углубляются около 40 см от передней кромки капота, но они не могли образоваться от капота Тойоты, так как передний бампер и усилитель переднего бампера на Тойоте не имеют критических деформаций, хотя должен был внедриться на глубину более 60-70см, чего не произошло исходя из реальных повреждений. Исходя из конфигурации вмятина на бампере, повреждения номерного знака, решетки радиатора, внутренних деталях БМВ углублены только по центру, образованы жестким узким предметом ограниченной формы, это точечные вертикально направленные повреждения, которые не соответствуют передней части автомобиля Тойота и получены при иных обстоятельствах. При этом должны были сработать угловые подушки безопасности. Схема, нарисованная истцом в судебном заседании, соответствует версии, изложенной в административном материале и была исследована.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 18.01.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов эксперта ФИО7 на вопросы суда и сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Однако, истец не предоставил автомобиль БМВ для осмотра судебному эксперту, хотя был обязан это сделать определением суда от 20.11.2017г., а передал ему копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017г. (л.д.200), т.е. после назначения судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку права ФИО1 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя, удостоверения доверенности, почтовых расходов по направлению претензии и на копирование приложений к иску.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.169) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 20.11.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 28 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.

Судья: