Решение № 2-4395/2025 2-469/2026 2-469/2026(2-4395/2025;)~М-2310/2025 М-2310/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4395/2025

Дело №

УИД 42RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> были выданы:

свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере № доли в праве в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется в свидетельстве, состоит из:

прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами.

свидетельство о праве на наследство по закону в размере № доли на имущество, которое состоит из:

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

- 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами;

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счета АО «Альфа банк», №, с причитающимися процентами.

В данном случае наследство приняли: она и сын ФИО3.

В связи с тем, что имеется супружеская доля в наследстве в размере ?, то наследственным существом является оставшаяся 1/2, которая делится между наследниками поровну, соответственно, по №, соответственно от общей доли – №.

Согласно ответу на запрос нотариуса, на ДД.ММ.ГГГГ остатки по счетам:

40№ - 99171,04 руб.;

42№ - 3871274,46 руб.

на остальных счетах: 0.

Соответственно, доли в наследстве по № следующие: 99171,04 руб. : 2 = 49685,52 руб. - данная сумма является супружеской долей.

Оставшаяся часть в размере 49685,52 руб. является наследственным имуществом и делится между наследниками пополам, а именно:

49685,52 руб. : 2 = 24792,76 руб. - является ее долей;

24792,76 руб. является долей ФИО3.

Так, ей как наследнику, со счета 40№ причитается сумма в размере 74478,28 руб.

Соответственно, доли в наследстве по счету 42№ следующие: 3871274,46 руб. : 2 = 1935637,23 руб. - является супружеской долей в наследстве, оставшаяся часть в размере 1935637,23 руб. является наследственным имуществом и делится между наследниками пополам, а именно:

1935637,23 руб. : 2 = 967818,62 руб. является ее долей;

967818,62 руб. является долей ФИО3.

Так, ей как наследнику, со счета 42№ должна быть выдана сумма в размере 2903455,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Альфа банк» за услугой по получению денежных средств, однако банком была предложена выдача некорректной суммы, от которой она отказалась.

Позднее стало известно, что банк ошибочно выдал ФИО3 некорректную сумму, больше, чем ему полагалось, в связи с чем, ей было предложено получить лишь остаток некорректной суммы.

Она отказалась от предложенной суммы, поскольку имеет право на определенную сумму денежных средств в размере 2903455,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей было подано повторно заявление о выдаче положенной суммы в наследстве.

Однако, на сегодняшний день отсутствует ответ и денежные средства ей не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о выдаче ей необходимой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Однако ответа не поступило.

С учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 49 685,52 руб., которые находились на счете 40№ в АО «Альфа-Банк» и принадлежат ей на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>3; денежные средства в размере 1 935 637,23 руб., которые находились на счете 42№ в АО «Альфа-Банк» и принадлежат ей на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>3; денежные средства в размере 24792,76 руб., которые находились на счете 40№ в АО «Альфа-Банк» и принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4; денежные средства в размере 967818,62 руб., которые находились на счете 42№ в АО «Альфа-Банк» и принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8431,34 руб. (по счету 40№) с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (его остаток); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328687,11 руб. (по счету 42№) с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (его остаток); государственную пошлину 44780 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просят дело рассмотреть в свое отсутствие, просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки сообщил.

Нотариус ФИО5 в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 приходится сыном умершему ФИО2

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились супруга ФИО1 и сын ФИО3

Наследственное имущество, в том числе состоит из: ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк»: счет №, №, №, №, № с причитающимися процентами, остаток на дату смерти наследодателя составлял 1 985 222,75 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является принявшим наследство наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Размер доли ФИО1 в наследственном имуществе составляет ?.

По данным наследственного дела, кроме ФИО1, наследником, принявшим наследство, является в ? доле сын наследодателя ФИО3. Иных наследников не имеется.

ФИО1 нотариусом были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов: свидетельство, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого, ФИО1 является пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ей принадлежит № доля в праве в общем имуществе супругов; общее имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете №, №, №, №, № в АО «Альфа-Банк»; свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого, ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО2, которое является в ? доле супруга ФИО2 и состоит из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете №, №, №, №, № в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче денежных средств на основании выданных ей свидетельств.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства, причитающие ФИО1, она до настоящего времени не получила, т.к. в связи с неправильным расчетом банком причитающихся наследникам долей, банк выдал ФИО3 ? долю от общей суммы без учета доли ФИО1: банком ФИО3 были выданы со счета № и счета № денежные средства в общей сумме 4 079 680,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка была претензия, в которой она просила выдать причитающиеся ей денежные средства на основании выданных свидетельств о праве на наследство.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что банк предложил истцу получить денежные средства в меньшем размере, но истец отказалась от их получения, указывая на то, что желает получить причитающиеся ей денежные средства в полном объеме.

Из выписки АО «Альфа-Банк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам ФИО2 составлял:

- 04№ – 99171,04 руб.

- 42№ – 3 871 274,46 руб.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1,3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Как следует из письменного отзыва АО «АЛЬФА-БАНК», что в отделение банка обратился наследник умершего ФИО2 - ФИО3 с документом, подтверждающим право на наследство по закону, согласно которому, ФИО3 является наследником на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» счетах, в том числе на счетах №, №. Банком, на основании предъявленных документов, осуществлена выдача денежных средств, размещенных на счетах наследодателя ФИО2 в указанном в представленном документе размере. Выдача денежных средств ФИО3 осуществлена банком в соответствии с представленными документами о праве на наследство. Ошибка банка при выдаче денежных средств ФИО3 отсутствует.

Однако суд не согласен в данной части с доводами ответчика, поскольку, т.к. ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, то имеет право на ? долю в праве на наследственное имущество, а также имеет право на обязательную долю в наследстве, как переживший супруг в соответствии с положениями ст. 1149,1150 ГК РФ.

С расчетом долей и расчетом денежной суммы, причитающейся истцу, представленных истцом, суд согласен, считает их арифметически верными, ни ответчиком, ни ФИО3 данные расчеты не оспорены.

Следовательно, ФИО1 по счету № причитается сумма в размере 74478,28 руб. и по счету № причитается сумма 2 903 455,85 руб.

Таким образом, банком в интересах ФИО3 выплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено, а именно: выплачено 4 079 680,36 руб. вместо причитающихся по счету № в размере 24792,76 руб. и по счету №,62 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая выплате ФИО3, составляет 992611,38 руб.

То есть, из-за допущенной сотрудником АО «Альфа-Банк» счетной ошибки, ФИО3 получил денежные средства с указанных счетов в общей сумме 4 079 680,36 руб. вместо причитающихся 967818,62 руб., то есть на 1 101 746,23 руб., больше, чем ему полагалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1 101 746,23 руб., которую банк может взыскать с ФИО3 путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 2 977 934,13 руб. (74478,28 руб. + 2 903 455,85 руб.)

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С заявлением о выдаче денежных средств истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств ответчиком не были выполнены, по претензии денежные средства истцу также не выплачены, также ответчик не дал ответа на претензию, то суд считает требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что денежные средства на основании предоставленных истцом свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выплачены банком в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, то период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, соглашается с ним, считает его арифметически правильным. Ответчиком свой расчет процентов не предоставлен, расчет истца не оспорен.

счет 40№:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

счет 42№:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 1 662 526, 29 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ (о применении положений данной статьи заявлено ответчиком), суд считает возможным снизить размер штрафа.

Штраф в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки.

В части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, то суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 831263,15 руб. (1 662 526,29 руб. : 2).

Приведенный размер штрафа соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, т.е. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика, что штраф должен быть исчислен с суммы, неправомерно выданной второму наследнику, а не от общей суммы заявленных требований, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что взыскание штрафа неправомерно, т.к. истец отказался от получения денежных средств самостоятельно. Исходя из установленных обстоятельств дела, истец имела право на получение денежной суммы в размере 2 977 934,13 руб.; в выдаче денежных средств в указанном размере банком истцу было отказано по причине выплаты второму наследнику ФИО3 денежных средств в большем размере, чем ему полагалось, следовательно, принимая во внимание, что истец имела право на получение причитающихся ей денежных средств в размере 2 977 934,13 руб., суд считает, что нельзя расценивать отказ истца от получения денежных средств в меньшем размере, как добровольный отказ от наследственных прав на получение денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 44780 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74478,28 руб. (счет №) и в сумме 2 903 455,85 руб. (счет №), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 831263,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8431,34 руб. (счет №), начисление процентов на сумму долга 74478,28 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в сумме 328687,11 руб., начисление процентов на сумму долга 2 903 455,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 44780 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.