Решение № 2-1767/2023 2-1767/2023~М-1181/2023 М-1181/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1767/2023

дело № 2-1767/2023

23RS0036-01-2023-001690-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

прокурора ЦО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 69750 рублей, неустойку с 22.11.2022 по 07.03.2023 в размере 72540 рублей, неустойку с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 697 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, штраф в размере 34875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 72 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Рапид госномер № при движении по регулируемому перекрестку, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Хенде IX госномер № под управлением водителя ФИО6, двигавшейся во встречном направлении. В результате данного дтп причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Шкода Рапид госномер № вред здоровью истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о наступление страхового события по факту причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 150250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-394/5010-008 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводами экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-394/3020-005, считает, что экспертом не указаны все причиненные ему повреждения, в связи с чем, сумма страхового возмещения уменьшена на 69750 рублей. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование своих доводов представила письменные возражения.

Прокурор заключила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Рапид госномер № при движении по регулируемому перекрестку, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Хенде IX госномер № под управлением водителя ФИО6, двигавшейся во встречном направлении. В результате данного дтп причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Шкода Рапид госномер № вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП ФИО2

ФИО9 находился на стационарном лечении в стационаре ГБУЗ Городская больница № (<адрес> Поляна, <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма грудной клетки. Осложнение: <данные изъяты> Указанное подтверждается выпиской из истории болезни №.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

01.11.2022 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

17.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату 150250 рублей.

24.11.2022 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-394/5010-008 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от 31.01.2023 №У-23-394/3020-005, проведенное по его поручению. Указал, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 30% от установленной договором ОСАГО страховой суммы и пришел к выводу, что размер страхового возмещения составил 150 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-394/3020-005 обоснованный размер страховой выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: п.21.в) 4% + п.21.г) 8% + п.19.а) 7% + п.30.а) 1% + п.43.1. 5% + п.43.1. 5%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 30%. Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены. В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных заявителем, допущены ошибки: не обосновано 3 раза применен п. «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны», так как данный пункт подразумевает возможность наличия сочетания гемоторакса, пневмоторакса и подкожной эмфиземы с одной стороны; не учтена проведенная операция: «дренирование правой плевральной полости по Бюлау», которая включала в себя разрез кожи, подкожной клетчатки при лечении травмы - п. «30. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)».

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных страховщиком, допущены ошибки: не обосновано применен п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения», так как сведений о каких-либо наружных повреждениях в представленном медицинском документе не содержится.

Установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

02.06.2023 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения, поскольку указанные в определении вопросы не относятся к задачам родов (видов) судебных экспертиз, отсутствуют соответствующие специалисты.

23.06.2023 определением суда производство экспертизы поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Письмом от 24.07.2023 ГБУ РО «БСМЭ» возвратило материалы гражданского дела из исполнения определения суда от 23.06.2023, поскольку поставленные вопросы в рамках судебно-медицинской экспертизы решены быть не могут, так как выходят за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем суд принимает во внимание выводы заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-394/3020-005. Данное экспертное учреждение является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение составлено специалистом (врачом судебно-медицинский эксперт), имеющим профильное высшее образование, стаж работы по специальности. При производстве экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, представленных как со стороны истца, так и со стороны страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО7 не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался при подаче иска. Выводы заключения <данные изъяты> проведенного по поручению финансового уполномоченного, допустимыми доказательствами не опровергаются.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме до его обращения к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 687 рублей 72 копейки, расходов на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Судья