Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025(2-6134/2024;)~М-3607/2024 2-6134/2024 М-3607/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1227/2025

Дело № 2-1227/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010979-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год. Собственник ФИО1.

При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ФИО2 включен не был.

<дата> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3 (далее – ДТП), были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы при акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п.1.3, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования серии <номер> в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 97600 руб. Размер определен на основании соглашения.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, который не был включен полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (далее - ТС).

<дата> постановлением ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате Дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО водитель ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Нарушение водителем ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, требований п.1.3, 1.5, 9.10., ПДД РФ состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля <данные изъяты>,, принадлежащего ФИО3

Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 97600 руб.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) к ФИО2 (водительское удостоверение: серии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 97600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3128 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин