Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились с иском в суд с учетом его уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 65189 рублей 07 копеек, выплаченных в рамках исполнительных производств о взыскании коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу <адрес>. По тем основаниям, что истцы являются собственниками указанной квартиры по 1/6 доли, а ответчику принадлежит 2/3 доли. Ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, истцам приходится оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Просит взыскать денежные средства, удержанные с него и его дедушки ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям которыми взысканы коммунальные платежи за квартиру по адресу <адрес> с ответчицы в размере 2/3 долей. Дополнительно пояснил, что оплату жилищно-коммунальных платежей он и его дедушка производили только по решениям суда, самостоятельно оплату до разделения лицевых счетов не производили. Лицевые счета поделили в 2017 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оплату жилищно-коммунальных платежей она производила по мере возможности, долги за квартиру образовались на протяжении длительного времени. Решением суда еще в 2011 году был определен порядок пользования квартирой, по решению суда истцам в пользования передана была площадь квартиры большая, чем их доля, поэтому они должны были платить больше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> по 1/6 доли каждый, а ФИО2 является собственником 2/3 доли в указанной квартире.

Решением Мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 7 февраля 2011 года был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. В пользование ФИО3 и ФИО1 передана комната площадью 12,6 кв.м., ФИО2 передана в пользование комната площадью 13,6 кв.м.. Места общего пользования - коридор, ванная комната, туалет, кухня закреплены в их общее пользование.

Заочным решением Назаровского городского суда от 24 октября 2017 года был определен порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги в <адрес> в <адрес> между ФИО3, ФИО1, ФИО2, возложены расходы по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья на ФИО3 – 1/6 платежей, на ФИО1 - 1/6 платежей, на ФИО2 – 2/3 платежей. ООО «Визит», ООО «Сибирскую теплосбытовую компанию»», ООО «Водоканал» обязали заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг в <адрес> на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2. ООО «ЕРКЦ» обязали выдавать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2.

ФИО3 и ФИО1 произвели расчет исковых требований исходя из удержанных по решениям суда сумм:

- по исполнительному производству №-ИП возбужденному по судебному приказу № от 7 февраля 2014 года, которым в пользу МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Назарово с должника ФИО3, взыскана задолженность за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 3794 рубля 07 копеек и госпошлина 200 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП возбужденному по судебному приказу № от 23.11.2012 года, которым в солидарном порядке в пользу ООО «ВИЗИТ» с должников ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9461 рубль 31 копейка, госпошлина с ФИО3 100 рублей и с ФИО2 100 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП возбужденным по судебному приказу № от 20.12.2016 года, которым в солидарном порядке в пользу АО «Назаровская ГРЭС» с должников ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9120 рублей 26 копеек, госпошлина 888 рублей 65 копеек.

- по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП возбужденному по судебному приказу № от 23.05.2017 года, которым в солидарном порядке в пользу АО «Назаровская ГРЭС» с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность за тепловую электроэнергию в размере 10965 рублей 25 копеек, госпошлина 219 рублей 31 копейка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика в порядке регресса только те суммы взысканные с них как с солидарных должников. Требования о взыскании иных сумм взысканных только с истцов основаны на неверном толковании закона, доводы истцов о том, что ответчик как собственник квартиры должна нести расходы в размер 2/3 приходящихся на ее долю, истцы были вправе заявлять при вынесении судебных актов, которыми взыскивалась задолженность.

- по исполнительному производству №-ИП возбужденному по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке в пользу ООО «ВИЗИТ» с должников ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9461 рубль 31 копейка, госпошлина с ФИО3 100 рублей и с ФИО2 100 рублей, доля каждого из солидарных должников составляет 4730 рублей 66 копеек (9461,31 : 2). Согласно ответа судебных приставов (л.д. 83), исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, денежные средства взысканы в полном объеме. ФИО2 не предоставила доказательств оплаты по данному исполнительному производству. Следовательно, доля, по данному исполнительному производству приходящаяся на ФИО2 в размере 4730 рублей 66 копеек подлежит взысканию в пользу оплатившего другого солидарного должника ФИО3. Истец ФИО1 отношения к данному исполнительному производству не имеет, в связи с чем суммы по данному исполнительному производству в его пользу взысканию не подлежат.

- по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП возбужденному по судебному приказу № от 23.05.2017 года, которым в солидарном порядке в пользу АО «Назаровская ГРЭС» с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность за тепловую электроэнергию в размере 10965 рублей 25 копеек, госпошлина 219 рублей 31 копейка, доля каждого из солидарных должников составляет 3728 рублей 19 копеек (11184,56 : 3). Согласно справки об удержаниях (л.д. 13) с ФИО1 удержано по данному исполнительному производству 9654 рубля 66 копеек. Согласно ответа судебных приставов и справки об удержании из пенсии с ФИО3 удержано 10965 рублей 25 копеек. ФИО2 не предоставила доказательств оплаты по данному исполнительному производству. Следовательно, доля, по данному исполнительному производству приходящаяся на ФИО2 в размере 3728 рублей 19 копеек подлежит взысканию в пользу оплатившего другого солидарного должника ФИО1, заявившего о взыскании сумм в порядке регресса в его пользу, а не пользу ФИО3. Удержание по исполнительному производству суммы в большем размере, чем присуждено судом не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы в большем размере, чем она должна заплатить исходя из решения суда.

Иных решений суда, по которым с истцов и ответчика производились удержания как с солидарных должников суду не предоставлено.

Оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые производились ФИО2 самостоятельно не по решениям суда, которые значатся в предоставленных ФИО2 лицевых счетах, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку это не были оплатами по вышеуказанным решениям суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4730 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3728 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года