Решение № 12-92/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-92/2019

12-92/19


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 35/1424/15 вынесенное должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 (далее должностного лица) от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения (далее Кодекса) в отношении ООО «КОМТЕХ» (<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от 28 января 2019 года ООО «КОМТЕХ» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что 21 января 2019 года, около 12.48 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере ЖКХ было установлено, что у <адрес> управляющей компанией ООО «КОМТЕХ» ответственной по уборке и содержанию внутридворового проезда многоквартирных домов по указанному выше адресу, в нарушение ч. 1 и 10 ст. 56, ч. 20 ст. 63 и п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ не были выполнены работы по уборке внутридворового проезда от снега и наледи до твёрдого основания и не произведена обработка противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением. Согласно представленным доводам, юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в силу ч. 20 ст. 63 Закона Московской области «О благоустройстве» время на очистку и обработку снега не должно превышать 12 часов после окончания снегопада, однако 21 января 2019 года был снегопад. Должностным лицом не были представлены и вручены акт осмотра и фотоматериалы. Поэтому доказательств вины юридического лица не имеется. Считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В судебном заседании защитник подтвердила свои доводы.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства Московской области о благоустройстве. В ходе данной проверки, имевшей место 21 января 2019 года в <адрес> были осмотрены дворовые территории у многоквартирных домов. Так, у <адрес> было работы по уборке от снега и наледи до твёрдого основания не выполнены, как и не была произведена противогололёдная обработка. Имеющиеся фотоматериалы подтверждает данный факт. На них зафиксирована снежная смесь и колея из рыхлого снега. Признаков уборки не имелось.

Также, исходя и данных информационной системы Гисметео, с 15 января 2019 года серьёзных снегопадов, которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах невозможности своевременной уборки снега на внутридворовых территориях не имеется. Не представлено тому обоснований и защитником юридического лица.

В судебном заседании была опрошена инспектор М, которая пояснила, что основанием для проверки были как жалобы жителей <адрес>, которые поступили непосредственно в инспекцию 16 января 2019 года, так и жалобы, обращённые в Администрацию г.о. Подольск и портал Добродел о неудовлетворительном содержании придворовой территории. 21 января 2019 года ей проводилась проверка соблюдения Закона «О благоустройстве» ООО «КОМТЕХ», которое обслуживает весь микрорайон Львовский и было подтверждено отсутствие уборки снега в данном дворе. Опрошенная жительница дома О подтвердила, что длительное время дворовая территория не убирается, люди не могут нормально ходить в магазин, так как под смесью снега находится лёд. Нарушения были зафиксированы. Обратила внимание суда, что в указанный день снегопада не было и уборка снега не осуществлялась несколько дней. Был вызван представитель управляющей компании Р, который признал данный факт, указав, что они не успевают убрать снег. При этом ни несмотря на вынесенное представление на 1 февраля 2019 года ситуация во дворе не изменилась.

Суду были представлены как сведения из портала Добродел, так и объяснение жительницы данного дома О, которая подтверждала то, что двор и прилегающая к нему территория длительное время не убирались.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве» обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации. При этом в силу ст. 63 Закона внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как видно из материалов дела и не оспаривается защитником ООО «КОМТЕХ» является управляющей компанией и обслуживает <адрес>, то есть является эксплуатирующей организацией. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

Доводы защитника юридического лица со ссылкой, что в указанные дни был снегопад, а в силу положений ч. 20 ст. 63 Закона время на обработку не должно превышать 12 часов суд не находит убедительной.

Исходя из позиции защитника, уборка должна производиться лишь после окончания снегопада. Таким образом, податель жалобы полагает, что если снегопад будет длиться всю зиму, то обеспечивать требования закона вообще не обязательно. Однако, как видно из данных погодных условий, как отражено выше, в предыдущие дни был лишь небольшой снегопад. В день проверки, как видно из фотографий, а также показаний свидетеля, осадков не выпадало.

Более того, проверка, проведённая в связи вынесенным представлением об устранении нарушений через восемь дней, то есть 1 февраля 2019 года показала, что никаких действенных мер по уборке снега, очистки дороги и обработки юридическое лицо не выполняло.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 35/1424/15 вынесенное должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении ООО «КОМТЕХ» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ