Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Предъявленный иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2012 на ФИО2 была возложена обязанность установить за свой счёт снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ей ......, имеющей скат по границе земельного участка по адресу: ......, собственником которого является ФИО1; вместе с тем вышеуказанное судебное решение ФИО2 до настоящего времени не исполнила, вследствие чего из-за падения снежных и ледяных масс на принадлежащий ФИО1 кирпичный забор, установленный на границе между земельными участками истца и ответчицы, указанному забору был причинён значительный ущерб (на кирпичной кладке появились сквозные трещины, кладка вымокла, появились белые разводы, частично разрушена штукатурка сверху), согласно составленному заключению специалиста Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта забора составляет 395 054,56 руб., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил 7 000 руб., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя, уплатив за это 30 000 руб.; кроме того, многолетним неисполнением решения суда истец и члены его семьи не имеют возможности использовать часть своего земельного участка, поскольку в зимний период времени их жизнь и здоровье подвергаются угрозе, чем ФИО1 причинён моральный вред; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 395 054,56 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление заключения специалиста Номер обезличена, 50 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 721 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму причинённого ущерба (395 054,56 руб.), по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ФИО3 как представитель истца ФИО1 предъявленный иск поддержал; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие, возражений по предъявленному иску, за исключением ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Казани, не представила.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела:

- ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена (......), собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (......) и расположенного на нём 2-этажного жилого дома является ответчица ФИО2; на границе между указанными земельными участками ФИО1 установил кирпичный забор;

- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 16.11.2012 по делу № 2-2941/12 на ФИО2 была возложена обязанность установить за свой счёт снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ей ......, имеющей скат в сторону земельного участка ФИО1 (......), однако данное судебное решение со стороны ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными в дело фотографиями;

- согласно заключению Номер обезличена, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы и кадастра», стоимость восстановительного ремонта забора составляет 395 054,56 руб., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Центр экспертизы и кадастра» 7 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 11.05.2018.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства со стороны ФИО2 в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 395 054,56 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление заключения специалиста Номер обезличена, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму причинённого ущерба (395 054,56 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно Гражданскому кодексу РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Кодекса). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Кодекса).

Поскольку причинением ущерба забору и созданием истцу и членам его семьи препятствий в использовании части своего земельного участка были нарушены имущественные права ФИО1, что не отнесено законом к числу оснований компенсации морального вреда, иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 7 220,55 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца в одном судебном заседании по данному делу представлял ФИО3, которому ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 11.04.2018 года уплатил 30 000 руб. согласно расписке от 11.04.2018, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 395 054,56 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление заключения специалиста Номер обезличена, 12 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 220,55 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 421 275,11 руб. (четыреста двадцать одну тысячу двести семьдесят пять рублей 11 копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму 395 054,56 руб. (триста девяносто пять тысяч пятьдесят четыре рубля 56 копеек) с 06 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: