Решение № 2А-962/2024 2А-962/2024~М-818/2024 М-818/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-962/2024

Дело № 2а-962/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001507-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 12 сентября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Константа» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава. Свои требования мотивирует следующим.

Судебный участок № 6 Центрального судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ По данному судебному приказу должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с которого в пользу ООО «Константа» взыскано 3038,38 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») в отношении данного должника возбужденного исполнительного производства не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

Административный истец для ускорения разбирательства в нарушении своих прав и законных интересов не направлял жалобу на невозбуждение исполнительного производства в порядке подчинения.

ООО «Константа» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, должником по которому является ФИО2, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие допущенное начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производств по исполнительному документу №*** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства (л.д.3-4).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФСП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.30).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.39,40,41).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38,42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** с ФИО2 в пользу ООО «Константа» взыскано: задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ а именно: 800,00р. основной долг, 278,40р. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1599,99р. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 159,99р. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200,00р. расходы на оплату государственной пошлины, а всего 3038,38р. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» направило в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление на возбуждение с приложением в отношении должника ФИО2 (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом (л.д.13).

Из ответа врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил судебный приказ №***. Сотрудниками канцелярии отдела зарегистрирован даны документ в ПК АИС ФССП России. При регистрации данного документа сотрудниками канцелярии допущена ошибка, выраженная в неуказании сведений на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение. ПК АИС ФССП России производит автоматически отказ в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с ФИО2 №*** в пользу ООО «Константа» в размере 3038,38 рублей (л.д.48). Исполнительное производство находится на исполнении (л.д.44).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом (л.д.13).

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке – л.д.14), то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца на день рассмотрения дела, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что срок для обращения в суд пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: