Решение № 2А-289/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-289/2020

Дело №2а-289/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 07 июля 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республики Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республики Татарстан ФИО3, Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и устранения допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и устранения допущенных нарушений, в обосновании указав, что на исполнении в Верхнеуслонском РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу №

20.11.2019 году ей от брата стало известно о совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в виде описи ее имущества по адресу регистрации: <адрес>, с целью изъятия имущества. Арест имущества производился без ее участия, а в акте описи и ареста имущества ее брат указан как ее представитель.

Кроме того, об имеющем на исполнении исполнительном производстве она узнала от третьих лиц только после выезда судебных приставов-исполнителей 20.11.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.

Копию акта описи и изъятия имущества судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вручила только 26.11.2019 года после личного обращения в службу судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручена.

Административный истец считает, что приставы Верхнеуслонского района Республики Татарстан совершили незаконные действия, превышая полномочия, и вышли за рамки действующего законодательства, так как в установленный законом срок ей не направлена и не вручена, арест имущества произведен без ее участия, копия акта описи имущества ей не направлена, не произведена оценка арестованного имущества, акт о наложении ареста и описи имущества содержит недостоверные сведения в указании ее представителя.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 незаконными, акт от 20.11.2019 года по наложению ареста и описи имущества аннулировать, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав.

В судебном заседании представитель административный истца и ее представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении о дате и времени совершения исполнительных действия, не уведомления взыскателя о продлении срока по исполнительному производству, несоответствии акта ареста имущества требованиям законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченный к участию в деле по определению суда, выступающий также как представитель Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ по доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства административный истец знала, уклоняется от исполнения решения суда, недостоверные сведения в акте о наложении и описи имущества в части указания представителя должника отсутствуют, принудительная мера как арест имущества должника является обоснованной и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 (добрачная ФИО5) А.Р., привлеченная в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Верхнеуслонском РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство № возбужденное от 21 августа 2014 года на основании исполнительного листа № 2-17/2014, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан от 05.02.2014 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Престиж плюс» суммы задолженности в размере 133 000,00 рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в 2014 году, однако, реестр отправки в связи с истечением срока его хранения представить суду невозможно.

При этом, как видно из исполнительного производства, должник ФИО1 10.04.2017 года сообщала в РОСП о невозможности оплатить долг по возбужденному исполнительному производству (л.д.20).

В связи с чем довод истца в исковом заявлении о том, что о возбуждении исполнительного производства истец узнала лишь в ноябре 2019 года, опровергается исполнительным производством (имеющимся в нем заявлением истца от 10.04.2017) и подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов административного дела, истец о своих нарушенных правах узнала, по крайней мере, 10.04.2017 и, соответственно, должна была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в десятидневный срок, то есть не позднее 20 апреля 2017 года. В суд истец обратилась 03 декабря 2019 года, то есть с существенным пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в материалах дела не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из УГИБДД МВД по РТ, установлено, что у должника имеется автотранспортное средство марки Опель Корса, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN № черного цвета, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ от 15.08.2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует отметка в постановлении о получении постановления.

30 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 года, которым произведена замена взыскателя с ООО «Престиж плюс» на ФИО6 в связи с уступкой права требования.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято решение о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 20.11.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Верхнеуслонский район, поселок имени Кирова, улица Молодежная, дом 11, квартира 11, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки Опель Корса, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN №, черного цвета и пылесос марки KIRBY Sentriya G10E, серого цвета.

Копию акта о наложения ареста (описи имущества) получена ФИО1 лично 26.11.2019 года, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанном акте.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2019 года арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования, арестованное имущество – пылесос изъято у должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ)

Согласно ч. 5 указанной нормы закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. При этом согласно п. 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Закон предусматривает, что исполнительные действия имеют своей целью не только принудительное исполнение требований исполнительных документов, но и побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обязанность судебного пристава-исполнителя при уклонении от погашения задолженности входит проверка имущественного положения должника и наложение ареста на имущество должника при наличии сведений о принадлежности данного имущества должнику.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. (ч. 7).

По мнению суда, всем необходимым требованиям оспариваемый истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2019 года соответствует, указание административного истца на то, что в акте аресте не указаны паспортные данные понятых является необоснованным, кроме того в ходе судебного заседания административный истец не отрицала фактическое присутствие указанных в акте понятых при составлении акта ареста имущества.

О вынесении данного акта ареста имущества и постановления о наложении ареста истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, в ходе наложения ареста на имущество должника присутствовал брат административного истца.

Обжалуемый акт составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что ответчиком акт ареста от 20.11.2019 г. выдан лишь 26.11.2019 года, что является нарушением установленных сроков, предусмотренных законом.

Однако, составление акта о наложении ареста (описи имущества) является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность составленного им акта не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление и присутствие должника при наложении ареста на его имущество.

Кроме того, требования законодательства о необходимости вручения копии акта должнику не относятся к процедуре составления этого акта, как не относятся и к обстоятельствам, устанавливающим основания для его составления. Поэтому доводы о невручении административному истцу копии этого акта не свидетельствуют о незаконности самого акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона при его составлении, как не указывают и на незаконность совершения действий по аресту имущества.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель провела оценку стоимости арестованного и изъятого имущества – пылесоса, указав заниженную сумму, является несостоятельным, так как согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закон № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом акте в качестве ее представителя незаконно указали ее брата, не обоснован, поскольку брат истца ФИО7 указан в качестве иного лица, присутствующего при составлении акта.

Довод административного истца о том, что она не была уведомлена о продлении срока по исполнительному производству ввиду процессуального правопреемства, является несостоятельным, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердила наличие задолженности по исполнительному производству, суду показала, что за 6 лет оплатила задолженность лишь в размере 5000,00 рублей, за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда не обращалась.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец ФИО1 не представила доказательств того, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2, Верхнеуслонскому РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании действий, признании акта ареста незаконным и аннулирования акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республики Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республики Татарстан ФИО3, Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и устранения допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.