Решение № 2-6045/2018 2-6045/2018~М-4984/2018 М-4984/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-6045/2018

Дело № Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джевоссет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что он заключил с ООО «Джевоссет» договор участия в долевом строительстве №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с отделкой, общей площадью 59,6 кв.м, расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус №, секция №, <адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства общей площадью 58,1 кв.м, что на 1,5 кв.м или на 2,52 % меньше площади, указанной в пункте 1.4 Договора. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных за объект долевого строительства денежных средств просит суд с учетом уточнения : - признать недействительным пункта 9.4 договора в части установления договорной подсудности споров, возникающих между сторонами; - взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных за объект долевого строительства денежных средств в размере 197 214,77 руб.; - взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных за объект долевого строительства денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248490,48 руб., с последующим начислением неустойки (пени) в размере 5 916,44 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата в полном объеме суммы излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства; - взыскатъ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2036,99 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата в полном объеме суммы излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства; - взыскать убытки в виде расходов на оплату выполненных ГУП МО «МОБТИ» работ по технической инвентаризации объекта долевого строительства и изготовлению технического паспорта в размере 8 000,00 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; - взыскать штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили возражения на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 59,6 кв.м, расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус №, секция №, <адрес>. Площадь объекта будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации. Участник долевого строительства уведомлен, что по результатам государственного кадастрового учета объекта, общая площадь объекта будет указана в кадастровом паспорте объекта без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас (п.1.4); - цена договора составляет 7 836 000,00 руб. (п. 2.2); - в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом площади лоджии) по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более чем на 2 процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади, указанной в пункте 1.4 договора, то цена договора подлежит соответствующему изменению, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь объекта долевого строительства по данным обмеров организацией технической инвентаризации исходя из соответствующей стоимости квадратного метра площади объекта долевого строительства, рассчитанной путем деления цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, на общую проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в пункте 1.4 Договора (п. 2.4).

Согласно приложения № к договору – Отделочная ведомость объекта и Соглашения о выборе отделки от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается с отделкой.

Обязательства по оплате договора в сумме 7836000 руб. выполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчиком истцу передана квартира, фактический адрес : <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, общая площадь которой с учетом лоджий/балконов составляет 58,6 кв.м, общая площадь объекта (площадь квартиры без учета лоджий/балконов, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН) 57,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование иска, истцом представлен технический паспорт, составленный ГУП <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь спорной квартиры с учетом лоджии составляет 58,1 кв.м.

Не доверять сведениям о площади квартиры, содержащимся в техническом паспорте, составленном ГУП <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации», у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что по обмерам, проведенным специализированной организацией (лицом), площадь квартиры с учетом лоджий/ балконов составляет 58,6 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь переданной истцу ответчиком квартиры с учетом лоджий/ балконов составляет 58,1 кв.м, что на 1,5 кв.м, составляющих 2,52%, меньше проектной площади квартиры

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197214,77 руб. за недостающую площадь объекта.

Доводы истца о том, что ответчик передал ему объект долевого строительства с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта, не принимаются судом как необоснованные.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатков товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы истца о том, что уменьшение площади передаваемого объекта является недостатком работы ответчика, поскольку влечет ухудшение качественной характеристики жилого помещения, несостоятельны, поскольку отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень его пригодности для использования по назначению. Кроме того, сторонами в договоре участия в долевом строительстве было предусмотрено, что по окончании строительства дома площадь квартиры подлежит уточнению (п.1.4), а в случае отличия площади в сторону уменьшения или увеличения, цена договора подлежит соответствующему изменению (п. 2.4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 2036 рублей 99 копеек.

Расходы истца по изготовлению техпаспорта в размере 8000 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение ответчиком прав истца, как потрибителя, установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из условий п. 9.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору будут решаться сторонами путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения объекта.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 17 указанного закона, ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора (ч.7), выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Таким образом, пункт 9.4 договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку истец своими фактическими действиями предъявлением иска в суд по месту своего жительства подтвердил, что он как наиболее слабая экономически и юридически сторона при заключении договора участия в долевом строительстве был лишен права изменять условия, разработанного ответчиком договора, поэтому требования истца о признании п. 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным в части ограничения его прав на обращение в суд в соответствии в правилами подсудности, установленной ст. 29 ч.ч. 7, 10 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джевоссет» и ФИО1, в части передачи возникшего спора на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения объекта.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 по иску 197214 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2036 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 106125 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197214 рублей 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5572 рубля 50 копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачевой