Апелляционное постановление № 22-934/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-934/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-934/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Денисовича А.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2017 г., которым ходатайство

ДенисовичА Антона Михайловича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 23 апреля 2014 г. (с учетом апелляционного определения от 19 июня 2014 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Денисовича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ, судимость по приговору от 19 июля 2011 г. у него погашена, в связи с чем просит исключить из приговора от 23 апреля 2014 г. указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении каких-либо изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденного Денисовича, в уголовный закон после постановления в отношении него приговора не вносилось.

Доводы осужденного о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ, имеющаяся у него судимость по приговору от 19 июля 2011 г. погашена, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, не применимы к Денисовичу, поскольку по приговору от 19 июня 2011 г. (с учетом кассационного определения от 1 сентября 2011 г.) он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества общей стоимостью <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2017 г. в отношении Денисовича Антона Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов