Апелляционное постановление № 22-953/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-953/2018

Судья Нестуров М.Р.

Дело № 22- 953


Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 20 июня 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Дарбишухумаева А.Д. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 <дата> г.р. осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, - отказано.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Курбанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Абдуразакова К.М., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд должным образом не учел всю совокупность сведений о его личности. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было судом при решении вопроса о возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 13 взысканий за весь период отбывания наказания, 9 раз водворялся в ШИЗО и 1 раз в карцер за грубое нарушение правил режима отбывания наказания и 4 поощрения, характеризуется посредственно.

Изучение представленных материалов показало, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что в материалах нет достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М