Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 98 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном виде составляет 526300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 946506,80 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 80700 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 445600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 445600 рублей, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13640 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чем написал заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 98 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречно движущимся транспортным средством «<данные изъяты>/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением со встречно движущимся транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения: передний бампер, лобовое стекло, крыша, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, передние колеса, дверь левая передняя, стекло переднее слева, имеются внутренние повреждения.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 946506,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в неповрежденном виде составляет 526300 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 80700 рублей. Итоговый размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, составляет 445600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445600 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда в окончательной

форме принято 25.03.2025