Приговор № 1-160/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-160/2024

УИД 63RS0028-01-2024-001404-37

Дело № 1-160/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 5 декабря 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретарях Андреевой Е.А., Степановой Н.А.

с участием государственных обвинителей – Авакяна М.Ю., Талалаева К.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимой ФИО3,

защитника Шихановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки н. <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное дата и время в не установлено, находилась в гостях у своей матери ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ее матери. Реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная, где ФИО4 №1 хранит золотые украшения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба ФИО4 №1 и желая наступления этих последствий, ФИО3 выбрала момент, когда осталась одна и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальню к шкафу, на одной из полок в котором ФИО4 №1 хранила золотые изделия, открыла дверку шкафа, достала с полки пакет с золотыми изделиями, выбрала в нем золотое кольцо 583 пробы со вставками из фианитов, общим весом 3,07 гр., стоимостью 11683 руб., пакет с оставшимися золотыми изделиями положила на место, и с похищенным кольцом покинула квартиру ФИО4 №1, сдав впоследствии его в ломбард, распорядившись таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в размере 11683 руб., который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в не установлено, находилась в гостях у своей матери ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ее матери. Реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная, где ФИО4 №1 хранит золотые украшения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба ФИО4 №1 и желая наступления этих последствий, ФИО3 выбрала момент, когда осталась одна и за ее действиями никто не наблюдал, прошла в спальню к шкафу, на одной из полок в котором ФИО4 №1 хранила золотые изделия, открыла дверку шкафа, достала с полки пакет с золотыми изделиями, выбрала в нем золотое кольцо 583 пробы весом 4,59 гр., стоимостью 7 340 руб., золотое кольцо 583 пробы весом 4 гр., стоимостью 6 400 руб., золотое кольцо 583 пробы весом 4 гр., стоимостью 8 000 руб., пакет с оставшимися золотыми изделиями положила на место, и с похищенными кольцами покинула квартиру ФИО4 №1, сдав впоследствии одно из колец в ломбард, распорядившись таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в общей сумме 21 740 руб., который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний ФИО3 (л.д. 46-51, 104-109, 147-150) усматривается, что в середине июня 2024 она пришла в гости к своей матери, мать в это время находилась на огороде. Под вымышленным предлогом она взяла у нее ключи от квартиры, прошла в квартиру, и подошла к шкафу в спальне, в котором, как она знала, мать хранит золотые изделия. У нее в этот момент были финансовые трудности, в связи с чем у нее возник умысел на кражу одного кольца, чтобы впоследствии сдать его в ломбард в <адрес>. Подойдя к платяному шкафу, она вытащила из него пакет с золотыми изделиями, взяла из него одно золотое кольцо, положила его к себе в карман, а остальное золото вернула на место. С похищенным кольцом она ушла из квартиры матери и потом продала его в ломбарде в п. суходол, предъявив свой паспорт, получила за него около 8000 руб., которые потратила на свои нужды.

Затем, в середине августа, точную дату она вспомнить не может, она вновь пришла в гости к совей матери, зная, что у нее в квартире хранятся золотые изделия. Сама она в это время испытывала материальные трудности, в связи с чем решила похитить у матери золотые изделия. Убедившись, что никто не наблюдает за ней, она прошла в спальню к шкафу, вынула из него пакет с золотыми изделиями и достала из него мужское золотое кольцо печатку, перстень с камнем корунд красного цвета, золотое кольцо, у которого были утрачены фианиты, два из похищенных колец были с изъянами. Пакет с оставшимися золотыми изделиями она вернула на место, а с похищенными кольцами ушла из квартиры матери. Впоследствии похищенную печатку она сдала в магазин «Клеопатра», предъявив свой паспорт, за что ей заплатили около 17000 руб., а два кольца она потеряла, не помнит где и при каких обстоятельствах.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила суду, что подсудимая - ее старшая дочь. Где-то 15 или ДД.ММ.ГГГГ она с семьей отмечали сначала день рождения Е., были в квартире, а затем на следующий день и ее день рождения, праздновали в кругу семьи, сначала были в квартире, а потом вышли на улицу к гаражу, поскольку жарили шашлык. К вечеру все гости разошлись по домам, а она пошла к себе в квартиру. Утром 18 августа она решила прибраться в квартире и увидела, что в спальне валяется золотая сережка. Поскольку она золото не доставала, то решила проверить мешочек с золотом, который был спрятан в шкафу. Она достала мешочек с золотом и увидела, что там не хватает колец, а именно мужской печатки, колец с фианитами, кольца с корундом, обручального женского кольца. Она заподозрила в краже колец свою дочь Е., стала ей звонить, требовать возвратить похищенное, но она не созналась в краже. Тогда она написала заявление в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что одно из колец она сдала в ломбард. Она согласна с оценкой похищенного, которая представлена в полицию, всего стоимость похищенного золота составляет 33423 руб. Указанную сумму она просит взыскать с подсудимой. Размер похищенного является для нее значительным. Она живет одна, получает пенсию около 21000 руб., с нее оплачивает коммунальные платежи примерно 8000 руб. в зимнее время и около 3000 руб. в летнее время. Иного источника дохода она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 121-124) усматривается, что он является участковым инспектором О МВД России, его участок находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что от ФИО4 №1 поступило заявление о том, что у нее пропали золотые изделия, в хищении которых она подозревает свою дочь – ФИО3 Согласно должностной инструкции он занялся розыском ФИО3, а позднее, но в течении 24 час. после поступления заявления ФИО4 №1 о совершенной у нее краже, зарегистрировал ее заявление в КУСП. Собранный им материал он передал для принятия дальнейшего процессуального решения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 112-115) усматривается, что она работает в магазине «Клеопатра» в <адрес>, магазин расположен по адресу; <адрес> скупает у населения золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, принесла золотое кольцо в виде мужской печатки 583 пробы весом 4,59 гр. и попросила купить его. Кольцо было без повреждений. Женщина представила паспорт на имя ФИО3, пояснила, что кольцо принадлежит ее мужу.. За кольцо женщине было выплачено 17000 руб., были выписаны квитанция. Впоследствии от сотрудников полиции она узнало, что это кольцо краденное.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 125-128) усматривается, что она работает в ломбарде ООО «Золото Поволжья», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла женщина, предъявила паспорт на имя ФИО3, попросила принять у нее в скупку золотое кольцо. Она осмотрела кольцо, взвесила его, в нем было 3,07 гр. кольцо было с камнями фианитами. Она оценила кольцо, выплатив за него 8300 руб., оформила договор купли-продажи. Впоследствии кольцо было реализовано, в связи с чем выдать его сотрудникам полиции не представляется возможным.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- рапортом о/у ОУР О МВД России по Сергиевскому району ФИО1, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация о краже у ФИО4 №1 золотых изделий. (л.д. 4);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее золотые изделия (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилое помещение в <адрес>, в котором была совершена кража, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-12);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость золотого кольца 583 пробы с фианитами, массой 3,07 гр., составляет 11683 руб. (л.д. 17-21);

- договором купли-продажи № АА 1028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, и товарным чеком к нему, согласно которым ФИО3 продала золотое кольцо 583 пробы массой 3,07 гр. со вставками из фианита за 8300 руб. (л.д. 37);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее золотые изделия (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилое помещение в <адрес>, в котором была совершена кража, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 68-73);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость золотого кольца 585 пробы, массой 4,59 гр., составляет 7 340 руб.; стоимость золотого кольца 583 пробы, весом 4 гр. составляет 6400 руб., стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 4 гр. составляет 8000 руб. (л.д. 80-85);

- анкетой клиента – физического лица и книгой учета, согласно которым в ломбарде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано принятие от ФИО5 в скупку золотого кольца печатки весом 4,59 гр., за которое ей выплачена денежная сумма 17442 руб.

Действия подсудимой органом предварительного расследования по каждому из совершенных ею преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной квалификацией действий подсудимой суд соглашается.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных преступлений нашел своего подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 №1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 21219,02 руб. (л.д. 31), иного источника дохода потерпевшая не имеет, выплачивает с указанной пенсии обязательные платежи. Сумма похищенного по каждому совершенному преступлению, превышает минимальный размер хищения, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Совершение подсудимой инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями данными ею на предварительном следствии и подтвержденными подсудимой в ходе судебного разбирательства, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку даны подсудимой в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 в присутствии защитника были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, а также самооговора последней при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни членов её семьи.

Так, подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно характеристики с места жительства ФИО3 злоупотребляет спиртным, жалоб от жителей на нее не поступало (л.д. 138), не трудоустроена, противопоказаний к труду не имеет, на учете у врача-психиатра, гинеколога и врача-нарколога не состоит (л.д. 140-142), ранее не судима (л.д. 136).

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины в совершении обоих преступлений.

Вместе с тем, суд не может принять как смягчающее вину обстоятельство раскаяние в содеянном по обоим совершенным преступлениям, поскольку подсудимая хотя формально и заявила о своём раскаянии в совершении преступлений, вместе с тем в судебном заседании вела себя вызывающе, раскаяния словами и действиями не показывала, грубила и хамила потерпевшей, в связи с чем судом ей неоднократно делались замечания, отказалась принести потерпевшей извинения, пояснив, что та извинения не принимает, объясняла совершение преступлений тем, что потерпевшая «ей мало помогает», злорадствовала, что потерпевшей причинен имущественный ущерб и этот ущерб ей не возмещен. В последнем слове подсудимая раскаяния также не высказала, пояснила, что сказать ей нечего. Таким образом, исходя из фактического поведения подсудимой в ходе рассмотрения дела по существу суд не усмотрел в ее действиях раскаяния в совершенных преступлениях, в связи с чем формальное заявление подсудимой о ее раскаянии не принимает в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим совершенным ею преступлениям.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, по делу не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ по обоим совершенным ею преступлениям.

Назначая наказание подсудимой, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и размер вреда и отсутствие его возмещения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни ее семьи, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, её социальной адаптации в обществе, будет соответствовать принципам гуманности и справедливости при назначении наказания. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме, вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить, взыскав с ФИО3 в ее пользу 33423 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимой, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Председательствующий Морозова Г.С.