Решение № 2-8560/2019 2-8560/2019~М-6840/2019 М-6840/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-8560/2019

Дело № 2-8560/2019

16RS0042-03-2019-006831-14


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 755 592 рубля 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 755 рублей 92 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что 21.12.2012 в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ответчиками и ЗАО АКБ «Автоградбанк», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в сумме 1 400 000 рублей сроком на 168 месяцев, под 12,2% годовых. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Представитель истца в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным, также прислал расчет задолженности согласно которому по состоянию на 12.08.2019 общая задолженность составляет 670 165 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга – 667 488 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 2 677 рублей 27 копеек.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что вошел в график.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О причинах не явки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ответчиками и ЗАО АКБ «Автоградбанк», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в сумме 1 400 000 рублей сроком на 168 месяцев, под 12,2% годовых. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру, в настоящее время является истец.

В нарушение условий договора ответчики долг своевременно не возвратили. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 12.08.2019 общая задолженность составляет 670 165 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга – 667 488 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 2 677 рублей 27 копеек.

Таким образом, на 12.08.2019 задолженность по кредиту ответчиком погашена. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного прекращения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска в части взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно, после предъявления иска в суд, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в сумме 16 755 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины 16 755 рублей 92 копейки.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись