Решение № 2-5584/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2582/2025~М-762/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-5584/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001604-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Агропромкредит» в лице дополнительного общества «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит»), обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности в размере 112 939 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 388 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 202 000 рублей, а заемщик – в срок до 27 сентября 2007 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 21 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

В обеспечение кредита сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2006 года с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2006 года: основной долг в сумме 128 579 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 515 руб. 16 коп., повышенные проценты в размере 11 328 руб. 56 коп., неустойка в сумме 10 052 руб. 34 коп., а всего 169 475 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 179 руб. 12 коп..

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.11.2006 года.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований банка просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 202 000 рублей, а заемщик – в срок до 27 сентября 2007 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 21 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

В обеспечение кредита сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2006 года с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2006 года: основной долг в сумме 128 579 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 515 руб. 16 коп., повышенные проценты в размере 11 328 руб. 56 коп., неустойка в сумме 10 052 руб. 34 коп., а всего 169 475 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 179 руб. 12 коп..

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.11.2006 года.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 18 апреля 2023 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № за период с 09.04.2020 года по 25.11.202 года составляет 112 939 руб. 24 коп., в том числе: 31 309 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом за период, 81 629 руб. 35 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 03 августа 2023 года, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 января 2025 года.

В Центральный районный суд г. Челябинска с настоящим иском истец обратился 18 февраля 2025 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (03 августа 2023 года) по дату подачи иска в Центральный районный суд г. Челябинска (18 февраля 2025 года) необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, период с 03 августа 2020 года находится в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В материалы дела от ГУ ФССП России по Челябинской области представлены сведения о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2006 года по гражданскому делу №2-2235/2006 по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены, расходов по уплате государственной пошлины в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года АО КБ «Агропромкредит» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-2235/2006 по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска дубликата исполнительного листа 30 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 174 948 руб. 93 коп., взыскатель – ООО КБ «Агропромкредит», должник – ФИО3 Исполнительное производство окончено 28 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением. При этом, денежные средства в счет исполнения обязательства истцом получены 25 ноября 2022 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме лишь 25 ноября 2022 года, то истец вправе до 25 ноября 2022 года начислять проценты за пользование кредитными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 сентября 2021 года по 25 ноября 2022 года.

Указанный период находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем проценты в размере 31 309 руб. 89 коп., а также пени в сумме 81 629 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993 руб. 53 коп. ((31309,89 + 20000) : 112939,24 х 4 388), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые акционерного общества КБ «Агропромкредит» в лице дополнительного общества «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Калининского района г. Челябинска) в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит» в лице дополнительного общества «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября 2021 года по 25 ноября 2022 года в сумме 51 309 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 53 коп..

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества КБ «Агропромкредит» в лице дополнительного общества «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.