Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1511/2018;)~М-1302/2018 2-1511/2018 М-1302/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-14/2019

дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Батуриной Евгении Викторовны,

представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» г. Орска- ФИО2,

представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» г. Орска - ФИО3,

представителей ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г.Орска, государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» г. Орска государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» г.Орска, государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И.Шумакова» Министерства здравоохранения России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что допущенные ответчиками при лечении его <данные изъяты> ФИО7, страдавшей почечной недостаточностью, дефекты медицинской помощи, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества повлекли ее <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Городская больница №1» г.Орска, ГАУЗ «Городская больница №3» г.Орска, ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И.Шумакова» Министерства здравоохранения России, ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО5, представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница №1» г. Орска, представитель ответчика ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И.Шумакова» Министерства здравоохранения России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29 августа 2018 г. представитель истца ФИО5- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Описывая хронологию событий, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика Шумакова» проведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выписана в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями снять швы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в выписном эпикризе истории болезни (№ отмечено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Орска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доставлена в ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, где ей произведена перевязка, после чего она отпущена домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГАУЗ «Городская больница № 2» г.Орска с жалобой на расхождение шва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном лечебном учреждении произведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 отпущена домой, ДД.ММ.ГГГГ выписана из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния, на основании направления врача диализного центра ФИО17 ФИО7 госпитализирована в ГАУЗ ГАУЗ «Городская больница № 2» г.Орска с диагнозом «<данные изъяты> после произведенной перевязки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выписана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Полагал, что причиной смерти <данные изъяты> ФИО5 послужили дефекты медицинской помощи, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинскими учреждениями, которые привели к возникновению осложнений после проведенной ФИО7 <данные изъяты> и летальному исходу.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница №1» г.Орска ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Указал, что согласно записи из журнала отказов от госпитализации ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Орска № ФИО1 обращалась в приемный покой учреждения ДД.ММ.ГГГГ При обращении пациенткой представлена выписка из ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска пациентка осмотрена врачом-хирургом и врачом-урологом. На момент осмотра показаний для оперативного лечения и острой хирургической патологии не выявлено, показатели клинического анализа крови для пациента с <данные изъяты> удовлетворительные.

При осмотре ФИО7 дежурным врачом ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Орска установлено следующее: «<данные изъяты>. Рекомендации: осмотр участкового терапевта на ДД.ММ.ГГГГ».

После назначений дежурного врача ГАУЗ «ГБ № 1» г. Орска пациентке сделали обезболивающий укол и она отпущена домой.

Иных обращений ФИО7 в ГАУЗ «Городская больница №1» г.Орска не было.

Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с учетом субъективных и объективных данных, была оказана необходимая медицинская помощь, поскольку дежурным врачом сделано верное назначение обезболивающего лекарственного препарата и дана рекомендация осмотра врача-терапевта по месту жительства. Ввиду того, что состояние пациентки оценено как относительно удовлетворительное- основания для госпитализации в терапевтический стационар учреждения отсутствовали.

Вместе с тем, в результате проведенной на основании распоряжения министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документарной целевая проверки ГАУЗ «Городская больница №1» г.Орска, выявлены нарушения ст. 70,79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно врачом- терапевтом не назначено и не проведено обследование: <данные изъяты>; не решен вопрос о необходимости госпитализации пациентки в день обращения (п.1), в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», п.11 распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не представлена заверенная копия протокола внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО7 (п.2), что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая п.1 выявленных нарушений представитель ответчика ГАУЗ «ГБ №1» г.Орска отметил, что поскольку в момент обращения в ГАУЗ «ГБ № 1» г.Орска ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлена выписка об обращении в ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, составленная ранее в указанный день, где содержалась информация о проведенном обследовании крови, они приняты во внимание при решении вопроса о госпитализации. Поскольку у пациентов, <данные изъяты> врач-терапевт ГАУЗ «ГБ № 1» г.Орска при осмотре пациентки принимал во внимание результаты осмотра врача-хирурга и врача-уролога ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, которые не выявили показаний для оперативного лечения и <данные изъяты>.

На момент обращения в приемный покой ГАУЗ «ГБ № 1» г.Орска врач-терапевт, с учетом имеющихся данных, собранных как при непосредственном осмотре, так и представленных пациенткой, не выявил экстренного или неотложного состояния, в связи с чем в госпитализации в терапевтический стационар отказано, о чем сделана запись в журнале отказов от госпитализации.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска с <данные изъяты>, с жалобами <данные изъяты>, при поступлении осмотрена врачом-хирургом ФИО21, врачом-урологом ФИО22, ответственным хирургом ФИО23 <данные изъяты> Данных о хирургической и урологической патологии не выявлено. Больная направлена в ургентное терапевтическое отделение ГАУЗ «ГБ №1» г.Орска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО24 обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска с жалобами <данные изъяты>. Осмотрена заведующим II хирургическим отделением врачом- хирургом ФИО25, который установил<данные изъяты> Рекомендовано лечение амбулаторно у врача-хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка доставлена бригадой скорой медицинской помощи из дома с диагнозом «<данные изъяты>, госпитализирована во II хирургическое отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-хирурга, врача-нефролога.

ДД.ММ.ГГГГ последовало очередное обращение ФИО7 в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска с жалобами <данные изъяты>. При поступлении осмотрена врачом-хирургом ФИО21, в результате осмотра установлено, <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у врача-хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. пациентка самостоятельно повторно обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска с жалобами <данные изъяты>. Осмотрена врачом-хирургом. Диагноз при поступлении: «<данные изъяты>», госпитализирована во II хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от лечения ФИО7 переведена для дальнейшего лечения в нефрологическое отделение ГАУЗ «БСМП» <адрес>.

Представитель ответчика «ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска полагает, что ФИО7 на фоне имеющихся <данные изъяты> получала достаточное симптоматическое лечение. При расхождении послеоперационных швов требовалось повторное рецидивирующее ушивание расхождения краев операционной раны, специализированной хирургической помощи в условиях стационара не требовалось.

Исходя из медицинской документации, у ФИО7 имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>».

Основное заболевание «<данные изъяты>» - это финальная стадия заболевания, при котором страдают все системы организма, при этом состояние больного тяжелое, иммунитет ослаблен, организм постепенно «отравляется» продуктами распада, плохо способен к регенерации тканей и заживлению ран. На фоне <данные изъяты>, развитие которых так же приводит к необратимым изменениям, печень перестает выполнять свои функции, нарушается белковообразовательные функции, ослабленному организму тяжело бороться с инфекциями и все это приводит к летальному исходу, что и произошло в данном случае.

Смерть ФИО7 наступила в совокупности от тяжелой стадии основного и сопутствующих заболеваний- <данные изъяты> и не связана с квалифицированными действиями врачей ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска.

Отметила, что обстоятельства, на которые истец ссылается, являются его субъективной точкой зрения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Не представлено доказательств нарушения нематериальных благ истца и наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и действиями медицинских работников ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, на основании распоряжения министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная целевая проверка ГАУЗ «Городская больница №2», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из содержания акта проверки ГАУЗ «Городская больница №2» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в деятельности названного медицинского учреждения выявлены нарушения ст. 70, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: при обращении пациентки в приемное отделение в журнале формы №/у отсутствуют данные о проведенных видах обследований; журнал формы №/у не утвержденного образца, ведется не по форме (не указываются жалобы пациентов, объективные данные, диагноз, проведенные лечебно-диагностические мероприятия, рекомендации); имеется несоответствие даты выписки пациентки (ДД.ММ.ГГГГ) и даты повторного обращения пациентки в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час.; даты перевода пациентки в ГАУЗ «БСМП» <адрес> из хирургического отделения ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ №2» полагает, что лечение ФИО7 в ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска проведено в соответствии с общепринятыми способами и методами лечения больных с данными патологиями, поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений, непосредственно касающихся лечения пациентки, не выявлено.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница №3» г. Орска ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по сведениям медицинской документации, ФИО7 наблюдалась в ГАУЗ «ГБ№3» г.Орска с диагнозом: <данные изъяты>.

В поликлинике ГАУЗ «ГБ№3» г.Орска ФИО7 оказывалась первичная врачебная медико-социальная помощь участковыми врачами-терапевтами и первичная специализированная медико-санитарная помощь врачом-урологом согласно стандартам и порядкам оказания медицинской помощи.

В 2018 г. пациентка обращалась в поликлинику ГАУЗ «ГБ№3» г.Орска за льготными рецептами для планового лечения, назначенного нефрологом ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО27 сделана запись в амбулаторной карте о том, что пациентка записана в Федеральный центр трансплантологии и искусственных органов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию, далее назначено плановое обследование перед госпитализацией.

В последующем, по рекомендации врача ГАУЗ «ГБ№ 1» г.Орска участковым терапевтом выписан лекарственный препарат «<данные изъяты> таблетках.

После проведенной в ФГБУ «НИЦТи ИО» имени академика Шумакова» операции, ФИО7 рекомендовано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, врачом-урологом ГАУЗ «ГБ№ 3» г.Орска в точности выполнены рекомендации по времени снятии швов, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ГАУЗ ГБ №3», вызванный на дом, оценив состояние пациентки, жалобы на низкое артериальное давление, расхождение швов, немедленно направил её в стационар ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска. Более ФИО7 в ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска не обращалась.

Отметила, что истец ФИО5 не указывает на ненадлежащее и некачественное оказание медицинских услуг ФИО7 ГАУЗ «ГБ №» <адрес>. ФИО7 получала лечение в ГАУЗ «ГБ №» <адрес> в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Негативные последствия вызваны прогрессированием имеющегося основного <данные изъяты> заболевания и сопутствующими заболеваниями.

Представитель ответчика ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ФИО7 поступила в отделение нефрологии и диализа ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> по направлению ООО «ФИО6 Авитрум Руссланд Клиникс» в <данные изъяты>. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

Незамедлительно выполнены лабораторные исследования. Проведена<данные изъяты>, кроме того за период нахождения в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> ФИО7 проводился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ФИО7 переведена в хирургическое отделение для оперативного лечения.

Согласно протоколу операции: «<данные изъяты>

Диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ для проведения сеансов <данные изъяты> проведена <данные изъяты>

Согласно описанию рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ №:на рентгенограмме прямой проекции динамика от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная. Заключение: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лечащих врачей отражено, что общее состояние <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, 05, ДД.ММ.ГГГГ проведены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия проводились в полном объёме, без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. констатирована биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание: <данные изъяты>, клинико-патологический эпикриз: «<данные изъяты>».

Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания с ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> компенсации морального вреда не имеется, поскольку помощь оказана в соответствии со стандартами.

Представитель ответчика ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО7 по согласованию с начальником отделения осмотрена им ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила по направлению из ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска.

При поступлении выявлено, что в г.Москве произведена <данные изъяты> проходила <данные изъяты>. ФИО7 наблюдалась и лечилась в ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, где проводились <данные изъяты>. На момент осмотра уже были наложены <данные изъяты> в ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, которые были <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ появились признаки <данные изъяты> В связи с этим была назначена срочная операция, больная переведена в хирургическое отделение. Проведена <данные изъяты> Больная продолжила получать программу <данные изъяты>. Проводилась <данные изъяты>

<данные изъяты> свидетельствует об <данные изъяты>

Представитель ответчика ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО7 поступила ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом из ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, на комисионном осмотре выявлено <данные изъяты>. В связи с тем, что у пациентки в анамнезе неоднократно <данные изъяты>, принято решение о госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрена ею на обходе, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на очередном обходе у пациентки обнаружено <данные изъяты>, пациентка переведена в хирургическое отделение.

Отметила, что само по себе <данные изъяты> является признаком <данные изъяты>, в связи с тем, что иммунитет у пациентки <данные изъяты>, клиника <данные изъяты> была не типичная, вялая, скрытая. Классически перитонит, как правило, проявляется болями в животе, живот жесткий, резкая болезненность. ФИО1 жалоб на боли в животе не предъявляла, живот был спокойный, мягкий. О <данные изъяты> свидетельствовали <данные изъяты>, клинически это проявлялось <данные изъяты><данные изъяты>. По причине постоянной потери белка, уровень сывороточных белков в крови постоянно уменьшался, это проявлялось выпадом жидкой части крови в ткани, что привело к <данные изъяты>

Несмотря на проводимую терапию, в том числе антибактериальную, коррекцию белкового обмена многочисленным переливанием альбумина, в организме проходили необратимые изменения, которые в комплексе указывают на полиорганную недостаточность.

Представитель ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в обособленном подразделении ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс» <адрес> (далее- диализный центр) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала заместительную <данные изъяты> на аппарате «<данные изъяты>

Заместительная почечная терапия методом <данные изъяты> назначена пациентке ФИО5 в связи с переходом основного заболевания- <данные изъяты>, выявленного в 1991 г. и протекавшем как <данные изъяты>, в терминальную стадию этой болезни. В период с ДД.ММ.ГГГГ до середины января 2018 г. курс лечения <данные изъяты> имел положительный эффект, у ФИО5 регулярно достигался необходимый уровень <данные изъяты>.

С середины января 2018 г. проведение процедур гемодиализа стало затруднительно из-за ухудшения состояния ФИО1 обусловленного развитием осложнений основного заболевания (<данные изъяты>). Периодически пациентку беспокоили <данные изъяты> Во время процедур <данные изъяты> вводились лекарственные средства с целью обезболивания, чтобы достичь оптимальный уровня <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 во время очередного посещения диализного центра жаловалась на интенсивную боль в животе, больше в правых отделах, усиливающуюся при малейшем движении, в связи с чем пациентка была направлена посредством бригады скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска с подозрением на <данные изъяты>

Хирургом ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> показаний для госпитализации не выявлено, с ДД.ММ.ГГГГ пациентка продолжила посещать процедуры <данные изъяты>. При этом жалобы на боли в животе не прекратились, в связи с чем диализным центром согласована плановая госпитализации ФИО7 в ФГБУ «НИЦ трансплантологии и искусственных органов им. академика ФИО15» <адрес> для решения вопроса <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на плановом стационарном лечении в ФГБУ «НИЦ трансплантологии и искусственных органов им. академика ФИО15» Минздрава России <адрес>, где ей была выполнена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возобновились процедуры <данные изъяты> в диализном центре <адрес>. Состояние пациентки- удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка стала жаловаться на <данные изъяты>, в связи с чем диализным центром выдано направление в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> с целью госпитализации ФИО7 и получения ею дальнейшего лечения в условиях круглосуточного стационара.

В этот же день в приемном отделении ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> показаний для госпитализации ФИО7 не установлено, рекомендовано лечение по месту жительства. Пациентка вернулась в диализный центр, где ей проведена сокращенная процедура <данные изъяты> не достигнут.

При этом, учитывая ухудшающееся общее состояние ФИО5, невозможность достижения адекватных показателей заместительной почечной терапии (<данные изъяты>, невозможность исключить развитие послеоперационных осложнений, таких как перитонит, сепсис, в диализном центре проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого принято решение о выдаче направления в ГАУЗ «Городская больница №2» г.Орска с целью госпитализации и получения дальнейшего лечения в условиях круглосуточного стационара.

ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска показаний для госпитализации ФИО7 не установлено (справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ГБ№2» г. Орска).

ДД.ММ.ГГГГ в междиализный день ФИО7 выдано повторное направление в ГАУЗ «Городская больница №2» г.Орска с целью госпитализации и получения дальнейшего лечения в условиях круглосуточного стационара.

14-ДД.ММ.ГГГГ пациентке проведены сеансы заместительной почечной терапии продолжительностью <данные изъяты> часа в диализном центре. Показатель <данные изъяты> не достигнут в связи с низким потоком крови (менее <данные изъяты>). В последующем ФИО7 в диализный центр для проведения процедур <данные изъяты> не являлась.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что между действиями ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс» и наступлением неблагоприятных последствий и смерти ФИО5 причинно-следственной связи не имеется.

Обратила внимание суда на то, что пациентка также страдала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

Поскольку ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс» в рамках установленных клинических рекомендаций оказания медицинской помощи по направлению «<данные изъяты>», оказало ФИО7 медицинскую помощь надлежащего качества, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО15» в адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО7 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО15» Минздрава России с 05 по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная госпитализация включала обследование в рамках подготовки к <данные изъяты>, постановка в лист ожидания, решение вопроса об <данные изъяты>

Из истории заболевания известно, что <данные изъяты>.

При обследовании в ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО15» Минздрава России также выявлены множественные сопутствующие заболевания, которые включали <данные изъяты>

ФИО7 в ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО15» Минздрава России проведено комплексное обследование, включая консультации нефролога, нейрохирурга. С целью <данные изъяты> показано выполнение <данные изъяты>. Противопоказаний к оперативному лечению не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выполнено оперативное вмешательство в объеме <данные изъяты>.

На фоне проводимого лечения, достигнут положительный клинический эффект. Больная выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения по месту жительства с рекомендациями.

Внимание суда обращено также на то обстоятельство, что причинно-следственной связи между организацией оказания медицинской помощи ФИО7 в условиях ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО15» Минздрава России и наступлением смерти ФИО7 не имеется, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41,), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3, 4, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи- совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Как следует из положений ст. 98 названного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из медицинских документов, ФИО1 длительное время страдала <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена <данные изъяты>

В период болезни ФИО7 оказывалась медицинская помощь следующими медицинскими учреждениями ГАУЗ «Городская больница №1» г.Орска, ГАУЗ «Городская больница №3» г.Орска, ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И.Шумакова» Министерства здравоохранения России, ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Истец полагает, что причиной смерти <данные изъяты> ФИО7 послужили дефекты медицинской помощи, оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи ненадлежащего качества, которые привели к возникновению осложнений после проведенной ФИО7 операции билатеральной нефрэктомии и летальному исходу.

На основании распоряжения министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная целевая проверка ГАУЗ «Городская больница №1» г.Орска, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 пациентка ФИО7 доставлена бригадой скорой помощи ГАУЗ «ССМП» <адрес> в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №1» г.Орска из ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска с диагнозом: <данные изъяты> и рекомендациями проведения УЗИ почек, лечения в терапевтическом стационаре.

Осмотрена дежурным врачом-терапевтом. Состояние <данные изъяты>. Рекомендован осмотр участковым врачом-терапевтом.

Пациентке выдана справка, где указано «ввиду незначительного эффекта от обычных анальгетиков показана инъекция <данные изъяты> в дозе <данные изъяты>

В результате проверки выявлены нарушения ст. 70,79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно врачом- терапевтом не назначено и не проведено обследование: <данные изъяты>; не решен вопрос о необходимости госпитализации пациентки в день обращения (п. 1).

В нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», п.11 распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не представлена заверенная копия протокола внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО7 (т.1 л.д.123-127).

На основании распоряжения министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная целевая проверка ГАУЗ «Городская больница №2», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В результате документарной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. пациентка ФИО7, доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «ССМП» г.Орска в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска с диагнозом «<данные изъяты> Осмотрена врачом-хирургом, врачом-урологом. Жалобы <данные изъяты>. Состояние <данные изъяты> Данных за ургентную хирургическую и урологическую патологию не выявлено. В 16.15 час. в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска вызвана бригада скорой медицинской помощи для экстренной транспортировки пациентки в терапевтическое отделение ГАУЗ «ГБ № 1» г. Орска.

По информации ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска, ДД.ММ.ГГГГ пациентке на приеме в поликлинике врачом-урологом сняты швы.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. пациентка повторно доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «ССМП» <адрес> в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска из дома с диагнозом «<данные изъяты>». Из данных карты вызова скорой медицинской помощи №: <данные изъяты>». Рекомендовано лечение у врача-хирурга по месту жительства. В журнале учета пациентов и отказов в госпитализации (ф. №/у) 2-го хирургического отделения данные врачебного осмотра, проведенных обследований, установленный диагноз и рекомендации не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 час. пациентка вновь бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «ССМП» <адрес> доставлена в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №» <адрес> из дома с диагнозом «<данные изъяты> (из описания локального статуса в карте вызова скорой медицинской помощи №: на <данные изъяты> Госпитализирована во 2-е хирургическое отделение. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ пациентка получала стационарное обследование и лечение с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентке наложены <данные изъяты>. Выписана домой под наблюдение врача-хирурга, врача-нефролога.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (ф. №/у), ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. пациентка повторно из дома доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «ССМП» г.Орска в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска с диагнозом «<данные изъяты>». В карте вызова скорой медицинской помощи № указан локальный статус: <данные изъяты>. В журнале учета пациентов и отказов в госпитализации (ф. №/у) 2-го хирургического отделения данные врачебного осмотра, проведенных обследований, установленный диагноз и рекомендации не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. пациентка повторно обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска с жалобами <данные изъяты>. Осмотрена врачом-хирургом. При осмотре: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у врача-хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. пациентка самостоятельно повторно обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска. Осмотрена врачом-хирургом. Установлен диагноз «<данные изъяты> шва». Повторно госпитализирована во 2-е хирургическое отделение. Согласно данным ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ пациентка получала обследование и лечение с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена для дальнейшего лечения в нефрологическое отделение ГАУЗ «БСМП» <адрес>.

Согласно данным ГАУЗ «БСМП» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пациентка госпитализирована в нефрологическое отделение из хирургического отделения ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, ДД.ММ.ГГГГ переведена в хирургическое отделение ГАУЗ «БСМП» <адрес>, при поступлении установлен диагноз «Состояние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациентке проведена операция- <данные изъяты> Несмотря на проводимую интенсивную терапию, ДД.ММ.ГГГГ. констатирована биологическая смерть пациентки. Труп ФИО7 направлен на патологоанатомическое исследование.

Патологоанатомический диагноз: «<данные изъяты>».

Из содержания акта проверки ГАУЗ «Городская больница №2» г.Орска № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в деятельности названного медицинского учреждения выявлены нарушения ст. 70, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: при обращении пациентки в приемное отделение в журнале формы №/у отсутствуют данные о проведенных видах обследований; журнал формы №/у не утвержденного образца, ведется не по форме (не указываются жалобы пациентов, объективные данные, диагноз, проведенные лечебно-диагностические мероприятия, рекомендации); имеется несоответствие даты выписки пациентки (ДД.ММ.ГГГГ) и даты повторного обращения пациентки в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час.; даты перевода пациентки в ГАУЗ «БСМП» <адрес> из хирургического отделения ГАУЗ «ГБ №» <адрес> (т.1 л.д.26-32).

В рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения области проверки ГАУЗ «Городская больница №3» г.Орска, ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, ООО «ФИО6 Авитум Руссланд Клиникс» не проводились.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с целью определения наличия либо отсутствия вины в профессиональных действиях врачей при оказании медицинской помощи ФИО7, установления причины летального исхода, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр/компл-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Спб ГБУЗ «БСМЭ», содержит следующие выводы.

Причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>), приведшая на <данные изъяты> стадии болезни к развитию <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

При поступлении в ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО15» Минздрава России диагноз ФИО7 - «<данные изъяты> - был установлен правильно, был обоснован данными анамнеза и результатами объективного обследования.

Лечение, проведённое ФИО7 в ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО15» Минздрава России, соответствовало установленным диагнозам, порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, общепринятым методам лечения в данных областях медицины и было ей показано.

<данные изъяты> проведена как промежуточный этап перед трансплантацией почек, что соответствует стандартам лечения данной категории больных.

Дефектов и недостатков в период нахождения пациентки в ФГБУ «Национальный исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО15» Минздрава России комиссией не установлено. Образовавшаяся серома в области послеоперационной раны является одним из вариантов течения раневого процесса, в первую очередь у пациентов повышенного питания и страдающих сахарным диабетом.

Пациентка после полного обследования и хирургического вмешательства выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях, поставлена в лист ожидания трансплантации почек.

Медицинская помощь, оказанная ФИО7 в ГАУЗ «Городская больница № 1 г. Орска, ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Орска» ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Орска» ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, по виду являлась первичной специализированной и специализированной.

Лечение, проводимое в ГАУЗ «Городская больница № 1» г.Орска, ГАУЗ «Городская больница № 2» г.Орска, ГАУЗ «Городская больница № 3» г.Орска, ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка было направлено на <данные изъяты> Оказанная медицинская помощь соответствовала установленным диагнозам, порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, общепринятым методам лечения в данных областях медицины и было показано ФИО7

Дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Орска, ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Орска, ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, оказавших влияние на течение и исход заболевания у ФИО5, комиссией не установлено. Во всех этих медицинских учреждениях пациентке своевременно оказывалась квалифицированная медицинская помощь.

Неблагоприятный исход явился следствием целого ряда тяжелых заболеваний, имевшихся у пациентки- <данные изъяты>, потребовавших проведения программного <данные изъяты> с июля 2014 г., <данные изъяты>

Таким образом, неблагоприятный исход лечения был обусловлен характером и тяжестью необратимых процессов в организме ФИО7

Благоприятный исход (продление жизни пациентки) при имевшихся у ФИО7 заболеваниях был возможен только в случае успешной трансплантации почек.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, поскольку при назначении экспертизы, судом в распоряжение экспертов предоставлены подлинные медицинские документы, достоверность сведений которых сторонами не оспаривалась, полноценно отражающие наличие имевшихся у ФИО7 заболеваний и иные необходимые для проведения экспертизы сведения. Данные медицинских документов, объяснения сторон, результаты судебной гистологии, позволили дать научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит указание на использованные методики, подробное описание проведенного исследования.

Суд признает указанное заключение бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано комиссией экспертов и врачей, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, так как в состав судебно-медицинской экспертной комиссии входят судебно- медицинские эксперты, а также эксперты, имеющие специальную подготовку по хирургии, нефрологии, паталогической анатомии, квалификация которых подтверждена. Суд соглашается с данным заключением, составленным в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы и специальные познания в области медицины.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО7 Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, однозначно указавшей на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО7, суду не представлено.

Суд полагает, что выявленные в результате проведенных Министерством здравоохранения Оренбургской области проверок в отношении ГАУЗ «Городская больница № 1 г. Орска, ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Орска» недостатки ведения документации и сбора анализов не свидетельствуют о нарушении прав ФИО7 и допущенных недостатках при оказании медицинской помощи, поскольку они не привели к неблагоприятным последствиям, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, совокупность условий (причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчиков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда), при наличии которых подлежат защите личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.